战后，日本是亚洲第一个成功崛起的国家，紧接着是亚洲的四小龙的发展，形成了所谓的东亚模式。东亚模式成功的原因是什么？是否意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败？
二战后日本、亚洲四小龙的发展成了国际经济社会一道亮丽的风景线，形成了所谓的东亚模式。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三大要素上取得了国际竞争优势。取得成功的原因包括：
1、 较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
2、 政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
3、 东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
4、 金融自由化。
5、 有学者通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
至于东亚模式与社会制度的关系，是否意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败，其实不然。从以上取得成功的原因中，重要的一条，就是政府较强的干预，而这恰是社会主义的显著特征，而非西方原生自由市场经济的特征。
比如日本，很多日本人就认为他们从外面看是资本主义，从里面看是社会主义。已故的索尼前总裁盛田昭夫就持有以上的观点。日本的政府出自于对整个社会的利益，对整个产业的长期利益的长远考虑，对企业活动发挥着不小的影响。从这个角度来说，日本社会具有一定的社会主义特征。日本有着非常强烈的民族主义精神，,导致了他们的企业首先考虑国家利益，再次考虑自己的利益。从这样一点来说，日本的企业比我们的国有企业还更照顾国家的需要，从这个角度来看，日本社会也是具有很强烈的社会主义特征。日本的文化讲究“和”，而社会主义的价值观的核心就是集体主义精神，所以从文化的层面上看，日本社会也同样具有很强烈的社会主义特征。所以许多的日本知名人士认为他们的社会是社会主义，并非完全的没有道理。许多的日本人对他们建立起了既有社会主义的国家干预特征、和民众福利特征，同时又比正统的社会主义国家更灵活的制度很自豪。所以我们可以这样理解，日本战后的经济成功，其实并不是资本主义的成功，而是社会主义因素的成功。同样成功的亚洲四小龙也都克隆了日本的制度（强政府经济发展模式），这样就导致了东亚经济的整体的崛起。而在东亚经济整体的崛起的同时，我们看到的是其他国家的止步不前，如英国犯了英国病，导致了英国国力的急剧下降，1982年对付小小的落后的阿根廷还差点输掉了战争。拉丁美洲的经济陷入了怪圈，拉丁美洲完全成为了其他国家的附庸，成为了世界经济秩序的外围国家。美国从最大的债权务国变成了最大的债务国。除了日本、亚洲四小龙，当然中国大陆的经济发展也是非常的迅猛的。这几个国家和地区的经济都带有很强烈的社会主义的特征，所以二十世纪的历史其实向我们证明了社会主义的优越性而不是相反。
从更长的时间纬度和更广阔的视野来看，这是国际化社会大分工的产物。最关键的是看否能够从持续、健康的发展。如过度依赖出口，未能建立起与之对应的消费端市场，长期以往就会在汇率、通货膨胀等方面积攒问题。这也给正在发展的中国模式予以警示。
所谓的东亚模式，我认为他指的是一种经济发展形势，他强调出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略，并且要求政府在经济发展中发挥“看得见的手”的调控导向作用。在这之中最关键的就是一个强硬的，理性的，有远见的政府参与到市场经济的调控中去，而正是这样的一种强效的调控管制正是他们实现快速发展的秘诀。正因为政府集中力量发展经济，用政府手段调控市场排除一切发展的不利因素，配合外国势力的支援，汉江奇迹这样的经济腾飞才有了出现的可能性。其实中国在发展的进程中借鉴了东亚模式的一些优点。比如东亚模式中的政府对于市场经济的调控等等。然而在东亚模式中也出现了一些问题，比如过分依赖出口贸易然而内需不足，导致国家经济过度依赖国外市场，一旦国外市场疲软就容易导致国家经济衰退。东亚模式的出现与资本主义和社会主义的优劣没有本质联系。我认为东亚模式的成功更多的应该归功于小国这一特点。因为是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用.总而言之，我认为这是一种根据国情提出的适合东亚效果发展的一种经济发展方法，不能证明什么，但能给我们提供发展思路，让我国在发展的道路上走的更远更好
东南亚模式的成功一方面受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。另一方面，在于政府正确的发展战略，这正是依赖于政府有效的干预，权威主义政府在东亚发展模式中扮演了重要的角色，鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，诸如日本的计划理性模式。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
抛开机遇，地理条件等外因不谈，着重看着几个地区政府所采取的策略。首先是经济调节中计划与市场的合理的利用，而这其中重要的是强大的集权政府的有型的手的调控，适应于当时的经济发展；在者是对科技教育的重视，科技是第一生产力，这就不多解释了。内因与外因相互作用后的结果便是这些国家及地区经济的腾飞。所以这就能说资本主义优于社会主义？这当然可笑至极，经济发展是一个长期的过程，道路走得对那得结合国情。这些地区的经济的腾飞只能说明他们在本制度内找到了一条正确的道路，没有社会主义国家只能说明社会主义国家在这时基于内外原因而没有找到一条属于自己的路，仅此而已。
东亚模式的核心便是政府掌控，根本上来说不能算是资本主义的成功。
首先回答，东亚模式当然不是意味着资本主义的成功，社会主义发展的失败。
东亚模式成功主要是学习先进国家的经验，吸取教训。尤为可贵的是东亚国家的文化中汲取了西方文明的因子，其实这个过程从明治维新就开始了。应当说，西方的资本主义文明冲淡了东亚国家传统的文化观念，一定程度上冲击着传统的行为模式。但是，文明引入的同时，也使人感受到了东西方物质财富的巨大差异，在对比中留给人们更多的是对财富和物质生活的渴望，与此同时平等、民主、自由则放在了次要地位。日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。最重要的是，东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。这样的政府形式有利于集中力量，保证政策和制度的实施。政府通过权利高度集中，摧毁一切不利于发展的障碍，使得经济在高度威权主义下飞速发展。但是这要求政府的高度理性，而一般而言，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律性是脆弱的。尤其是当这种集权性达到一定高度后，由于政府手中的权利过度集中，将会损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏。
经济危机时期发达国家经济紧缩，亚洲四小龙的经济平均增长率急速下降；后来日本放弃贸易立国的政策，转而向内需型经济。对于中国（社会主义发展）而言，刚过去的经济危机反而是一次难得的机遇，本来危机就是说的危险与机遇并存。中国借着经济危机的影响，顺势放慢经济增长速度，避免“泡沫经济”的形成，扩大内需，刺激消费，带动国内各个产业的发展，加速产业升级，从劳动密集型经济向技术密集型经济转变，从而得到很大的发展。
所以一个模式在一个时期的适应性不能表示这个模式所对应的原理就一直是对的，它是有时效和针对性的。
东亚模式的成功得益于实施了政府的主导，采用“权威政府+市场经济”式的体制，一方面可以避免计划经济体制的僵化和低效率，另一方面很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。它还实施出口导向型经济发展的战略，适时进行产业结构的调整与升级；同时坚持儒家文化优良传统，弘扬其伦理观念和到底规范的精华。大力普及发展教育，不断提高劳动者的素质。这并非意味着资本主义成功而社会主义就是失败，并非这样的模式就适合所有国家的国情。纵然当下发展的道路充满艰辛与坎坷，但相信时间会告诉世人我们所选择的是正确的。
从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。首先，政府主导干预经济是东亚国家和地区经济发展成功的重要经验之一。其次，能够立足于国内资源，有效利用外部资源。另外，掌握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策，也是东亚国家和地区成功的关键所在。但这并不意味着社会主义发展的失败，只是适应当时的发展需要采取的正确举措。
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式成功的原因：①实施了政府主导的市场经济。“政府主导”型的体制是介于计划经济与自由放任的市场经济体制之间的一种体制，是两者的综合。它一方面避免了计划经济体制的僵化和低效率，另一方面在很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。政府积极介入经济活动，制定经济发展政策，通过各种政策措施影响要素投入与配置，从而提高经济实力。
②实施出口导向性经济发展战略，适时进行产业结构的调整升级。由进口替代工业化战略转向出口导向性工业化战略。大力实施对外开放，扩大出口，推进贸易投资和金融的自由化。同时还注重产业结构的调整和升级。
③大力发展和普及教育，不断提高劳动者素质。东亚国家和地区的政府将智力投资放在重中之重的地位，采取各种措施筹集资金，不断加大对教育的投入。对教育投入增加的一个直接结果是提高了人力资源的素质，进而对经济增长起到推动作用。
东亚模式的成功并不意味这资本主义的成功，社会主义的失败。因为东亚模式在成功的同时，也存在着许多弊端，这是发展资本主义不可避免的。①东亚模式着重发展出口导向型经济，对外部市场过度依赖，是经济增长具有脆弱性。当世界经济出现衰退时，出口便会受阻，东亚经济体就会普遍受到冲击。
②东亚模式倡导大力引进外资，但却过分依赖外资，有损经济自主性。这种外资主导型经济，在金融危机来了时，外资纷纷撤出后，将会变得满目苍夷，一片衰败。
③严重依赖外国技术，缺乏创新意识。由于大多数东亚经济体科技力量单薄，资金匮乏，无力自主开发新技术，不得不依靠技术引进，但东亚的技术水平长期落后于欧洲，又缺乏创新意识，这样会大大削减产品的竞争力。
④过分追求高增长，忽视可持续发展。东亚在维持经济高速度增长的同时，也付出了沉重的代价：牺牲了环境，生态的平衡发展，造成了严重的后果。
东亚模式成功的原因：
1、吸取了国外经济发展的经验，大力发展市场经济。
2、政府的合理化管理，各个行业企业的创新突破以及管理方式的改革。
资本主义的成功并不意味着社会主义的失败。
1、东亚模式只是说明好的管理才会有好的发展，大力发展市场经济才会使得国家实力的有效上升。但是这并不意味着资本主义的成功，因为市场经济不仅仅属于资本主义。
2、社会主义之所以发展缓慢是由于计划经济的封闭性，没有正确找到真正实现经济发展的方法。正如后来中国改革开放实行市场经济，经济得以快速发展，不再落后于资本主义的发展。
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
但是，所有的模式都基于本国的国情与国际社会的潮流应运而生，所以说没有什么模式是绝对成功或者失败的，只要能在当下的社会潮流中运行，就有他存在的道理
我认为东亚模式并不意味这资本主义的成功和社会主义的失败。
首先，东亚模式的成功得益于
1、金融的自由化
2、政府强制干预和引导市场经济
3、学习西方的先进技术，并进行技术搅拌，从而使自己的产品获得优势
4、国家小，资源小，因此依赖海外市场经济，大量出口
5、韩国日本等国家的经济崛起都离不开当时美国的扶持。
东亚模式是有许多原因形成的，但并不一定适合我们的国情，我们的国家更大，情况也更复杂，并且东亚模式不具有可持续性，经济容易受海外经济影响，技术搅拌缺乏自主的技术创新，难以长期保持优势。因此并不能说明资本主义优于社会主义。
“东亚模式”的解释：
3、“东亚模式”本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。
4、“东亚模式”本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
5、“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
综合而言：东亚模式是一个在多个方面都具有特点，对外具有影响力的。
在现代化的进程中，东亚国家的脚步走在了欧美国家的后面，被称为一种后发的现代化，后发自然也有后发的优势，因为可以学习先进国家的经验，吸取教训。
因此，我认为东亚模式并不意味着资本主义的成功。更加不意味着社会主义的失败。
东亚模式是一种经济发展模式，它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。同时，东亚模式更是一种综合的现代化模式。除了出口导向型经济发展战略外，还不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调。
显然，东亚模式的成功发展，一方面是抓住了西方发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外国大量的资金和技术，迅速走上发展道路。另一方面，政府并没有采取单一计划经济或者单一的市场经济，而是将这两种经济相结合，在一定程度上避免了单一经济所存在的弊端。这种模式并不能说明资本主义的成功与社会主义的失败，东亚模式将两种主义的经济特点进行了结合，顺应了当时经济发展的潮流，因此取得了快速的发展。这只是一个时代的产物。
东亚模式是：1．实行以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．有效利用要素。
二战后东亚地区许多国家都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。但是日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。而且东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。
东亚模式并不能说明资本主义的成功与社会主义的失败，东亚模式只是将二者进行了结合，顺应了当时经济发展的潮流，以迅速发展自身的经济。它只是一个应运而生的产物，是一个时代的特点。
第一，他们学习了先进国家的经验，吸取教训。
第二，实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密。
第三，最为关键，政府在其发展过程中发挥了至关重要的作用，政府形式有利于集中力量，保证政策和制度的实施。政府可通过权利高度集中，摧毁一切不利于发展的障碍，使得经济在高度威权主义下飞速发展。此外，
这并不意味则资本主义发展的成功、社会主义发展的失败；东亚模式的成功，仅仅以为这这些国家找到了一条符合他们国情的发展道路。没有最好的发展道路，只有最适合自己的发展道路。
提及经济转型,就不得不提亚洲四小龙.从上世纪60年代开始,亚洲的韩国、新加坡、中国台湾和香港先后三次承接以美国、日本为主的发达国家的产业转移,成功使其自身产业结构递次向劳动密集型、资本密集型、资本与技术密集型产业过渡,从而步入或接近了发达经济的行列.其经济增长的速度之高、持续时间之长,在世界范围内绝无仅有。
众所周知,亚洲四小龙的地域面积都不大,人口稠密,经济底子较薄弱,自然资源也不丰富,科技也不十分发达.它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征。
但是,这并不能说它们的经济发展模式是相同的.在政府干预经济上，香港开始是采取“自由经济”政策,而新加坡则早就非常重视政府对社会经济发展的干预.台湾和韩国虽然在政治体制、国家机器设置等方面有惊人的相似之处,但两者在经济发展的起点、阶段、重点等方面又有着很大的不同。
另外,即便都实行的是出口导向型发展战略,这四个国家和地区的侧重点也不尽相同.新加坡的出口导向,主要倚重于外国投资者带来的技术创新,香港则主要得益于金融发展与自由贸易,而台湾和韩国,技术创新对经济增长起了关键性作用,台湾通过引进外国投资与当地企业合作的方式获得技术,韩国则着重购买成套技术设备,在此基础上进行模仿、改造、创新。
成功的原因：美国的帮扶、在政治经济文化方面进行了改革、发展资本主义经济、引进外国直接投资利用国外贷款等方式
东亚模式并不意味着资本主义的成功，中国就是一个很好的反驳，中国是社会主义国家，在改革开放、实行社会主义市场经济的推动下，中国经济快速发展，成为世界第二大经济体，这说明社会主义模式也是一种成功，不落后于资本主义模式
东亚模式在一定程度上带来了资本主义经济质的飞跃，但这并不代表东亚模式意味着成功。亚洲四小龙.从上世纪60年代开始,亚洲的韩国、新加坡、中国台湾和香港先后三次承接以美国、日本为主的发达国家的产业转移,成功使其自身产业结构递次向劳动密集型、资本密集型、资本与技术密集型产业过渡,从而步入或接近了发达经济的行列.其经济增长的速度之高、持续时间之长,在世界范围内绝无仅有. “东亚奇迹”没有共同模式
众所周知,亚洲四小龙的地域面积都不大,人口稠密,经济底子较薄弱,自然资源也不丰富,科技也不十分发达.它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征.东亚模式由于1997年亚洲金融危机而备受争议，因为该危机使泰国、韩国、印度尼西亚、菲律宾、马来西亚等国家蒙受了巨大的损失。马来西亚总理马哈蒂尔曾说，一夜之间，我们过去20年的发展努力付之东流。在对亚洲金融危机原因的分析中，美国学者和国内不少学者都把重点放在“权贵资本主义”(crony capitalism)，也就是说东亚模式的一个重要特点是政府主导经济，引起利益集团与政客勾结，造成信贷膨胀，缺乏权力监督，钱权交易腐败，最终成为泡沫经济。中国也出现了不少类似的问题，需要注意提防和解决，特别要注意从制度上来解决，千万不要等到一发而不可收的时候才解决，那就太晚了。
但这里要作一个区分： 第一，上述这些国家中，除了韩国外，其他国家都不属于我所讲的东亚模式，他们试图学习东亚模式，但远远没有达到质的飞跃。这些国家政府干预的前瞻性、连贯性和科学性都远不如“四小龙”的水平，后来又盲目跟进美国搞金融自由化，加上权贵经济等因素，成为亚洲金融危机的重灾区。第二，东亚很多学者则认为，亚洲金融危机的主要原因是“赌场资本主义”(casino capitalism)，也就是说国际金融市场缺乏监管，没有任何道德约束的金融投机大鳄兴风作浪，大发横财，这个过程本身也不乏诸多腐败因素。我认为“权贵资本主义”和“赌场资本主义”（东亚国家和地区资本市场过早地开放、金融领域过早地自由化、缺乏监管的国际金融体系等因素）综合在一起，造成了这场危机。苍蝇不叮没有缝的鸡蛋，苍蝇和鸡蛋上的缝都是危机的原因。我们在谴责和提防“权贵资本主义”的同时应该推动国际金融体系的改革，遏制“赌场资本主义”，否则国际经济还会出现大问题。
中国模式与东亚模式有许多共同之处。
首先，中国也有一个强有力的、现代化导向的政府。这个政府有能力凝聚全民对于实现现代化的共识，保证政治和宏观经济的稳定，并在这种环境中进行大规模的改革开放。
其次，中国在相当长的时间内也采取了出口导向型的政策，积极参与了全球化和国际竞争，并因此而大大提高了中国整体的经济水平和综合竞争力，当然出口导向政策也有自己的代价。中国还有“四小龙”难以比拟的巨大的国内市场，使得中国经济也成为拉动推动亚太经济，乃至世界经济的一个重要火车头。
第三，中国也是高储蓄率，高投资率。
第四，中国也重视教育和人力资源开发。
第五，中国也实现了某种产业结构的深层次变革：由传统的农业经济转向工业经济、商业经济、服务经济。
但中国模式也有自己非常独特的一面，这种独特性来源于中国独特的国情： （1）中国幅员辽阔、人口众多，而总体教育水准仍低于四小龙；（2）中国在实现现代化起飞的同时，还要完成计划经济走向市场经济的转变；（3）中国有长期动乱的历史。可以说中国现代化所面临的挑战要百倍于“四小龙”当时所面临的挑战，正因为如此，中国这30多年的成就来之不易，中国模式的成功自然也格外引人注目。
所谓的东亚模式，我认为他指的是一种经济发展形势，他强调出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略，并且要求政府在经济发展中发挥“看得见的手”的调控导向作用。在这之中最关键的就是一个强硬的，理性的，有远见的政府参与到市场经济的调控中去，而正是这样的一种强效的调控管制正是他们实现快速发展的秘诀。正因为政府集中力量发展经济，用政府手段调控市场排除一切发展的不利因素，配合外国势力的支援，汉江奇迹这样的经济腾飞才有了出现的可能性。其实中国在发展的进程中借鉴了东亚模式的一些优点。比如东亚模式中的政府对于市场经济的调控等等。然而在东亚模式中也出现了一些问题，比如过分依赖出口贸易然而内需不足，导致国家经济过度依赖国外市场，一旦国外市场疲软就容易导致国家经济衰退。东亚模式的出现与资本主义和社会主义的优劣没有本质联系。我认为东亚模式的成功更多的应该归功于小国这一特点。因为是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用.总而言之，:世界文明的多样性、 各国各民族发展道路发展模式的多样性必须得到尊重;不能把一国的发展道路、发展模式奉为"普世价值"而强加于人;各国应当牢牢抓住符合自己实际情况这个基 本点来构建自己的发展道路和模式;各国的发展道路和模式,不应以别国的价值标准去评判其是非我认为这是一种根据国情提出的适合东亚效果发展的一种经济发展方法，不能证明什么，但能给我们提供发展思路，让我国在发展的道路上走的更远更好
东亚模式在从国际上讲，是由于政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了竞争优势。
东亚模式是：
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
4．金融自由化。
5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。各国、各地区的情况不一样，不能就此说社会主义不如资本主义。
东亚模式的原因
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。
5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
但是这并不意味着资本主义的失败，社会主义的成功。每个国家的基本国情都不一样，没有什么模式是绝对的成功和失败，只要找到自己合适的道路就是正确的，成功的。
东亚模式的原因
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。
5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
但是这并不意味着资本主义的失败，社会主义的成功。每个国家的基本国情都不一样，没有什么模式是绝对的成功和失败，只要找到自己合适的道路就是正确的，成功的。
东亚模式成功的原因：1 较早的实行了外向型的经济发展战略。2 强硬的，理性的，有远见的政府参与到市场经济的调控。3 经济自由化。4 注重发展教育，发展科技。
但是东亚模式并不代表资本主义的胜利，东亚模式成功主要还有文化因素，东亚四小龙国家一般都有儒家文化的传统，这样的文化影响下，他们的民族精神和政治体制不同于西方资本主义国家，以至于他们的发展模式不同于西方。另一方面，东亚四小龙国家得益于政府的有效干预，这是和资本主义的最大不同。
成功的经验：1.制订了适合本国国情的发展战略
2.积极抓住发展时机，利用越南战争等积极发展本国经济
3.大力发展教育科技，提高国民素质
4。利用市场价值规律，发展市场经济。
亚洲四小龙的成功并不意味着资本主义的成功。因为亚洲四小龙的成功经验与美国等资本主义并不相同。他们都带有严重的本国文化色彩。比如韩国的军事化管理以及日本在管理上面的严要求，采用终身雇佣制提高工人的认同感等。
东亚模式并不就意味着资本主义的成功，社会主义发展的失败。
东亚模式成功主要是学习先进国家的经验，吸取教训。西方的资本主义文明冲淡了东亚国家传统的文化观念，一定程度上冲击着传统的行为模式。文明引入的同时，也使人感受到了东西方物质财富的巨大差异，在对比中留给人们更多的是对财富和物质生活的渴望，日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子，更加主要的就是政府在其中所起的作用，以及当时的国际环境，国民素质等因素，社会文化遗产、经济的处境和政治结构以及体制都对其经济发展产生重要的影响
经济危机时期发达国家经济紧缩，亚洲四小龙的经济平均增长率急速下降；后来日本放弃贸易立国的政策，转而向内需型经济。对于中国（社会主义发展）而言，刚过去的经济危机反而是一次难得的机遇，本来危机就是说的危险与机遇并存。中国借着经济危机的影响，顺势放慢经济增长速度，避免“泡沫经济”的形成，扩大内需，刺激消费，带动国内各个产业的发展，加速产业升级，从劳动密集型经济向技术密集型经济转变，从而得到很大的发展。任何一个模式的成功都应该是一个具有持续性和阶段性的过程
东亚模式成功的原因：一方面在于其传统的民族精神和政治体制，能使政府有力地干预市场。另一方面，在于西方社会发展工业与资本转移的需要，东亚的廉价劳动力吸引了外国资本的进入。这两点最主要的原因，都与该国家实施社会主义亦或是资本主义没有关系，所以用来比较毫无意义，并不能说明资本主义的成功。
从国际竞争角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三大要素上取得了国际竞争优势。东亚模式是：1.较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；2.政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制；3.东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，地区内部贸易比较重大。4.金融自由化。5.有效利用要素使东亚国家经济发展的重要因素。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择使用技术和对有相关优势产业进行激励的体质。
"东亚模式"本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。这与社会主义的初衷并不矛盾，因此这也不意味着资本主义的成功与社会主义的失败。
东亚模式成功主要是学习先进国家的经验，吸取教训。尤为可贵的是东亚国家的文化中汲取了西方文明的因子，其实这个过程从明治维新就开始了。应当说，西方的资本主义文明冲淡了东亚国家传统的文化观念，一定程度上冲击着传统的行为模式。但是，文明引入的同时，也使人感受到了东西方物质财富的巨大差异，在对比中留给人们更多的是对财富和物质生活的渴望，与此同时平等、民主、自由则放在了次要地位。日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。最重要的是，东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。这样的政府形式有利于集中力量，保证政策和制度的实施。政府通过权利高度集中，摧毁一切不利于发展的障碍，使得经济在高度威权主义下飞速发展。但是这要求政府的高度理性，而一般而言，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律性是脆弱的。尤其是当这种集权性达到一定高度后，由于政府手中的权利过度集中，将会损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏。
本主义的成功并不意味着社会主义的失败。
1、东亚模式只是说明好的管理才会有好的发展，大力发展市场经济才会使得国家实力的有效上升。但是这并不意味着资本主义的成功，因为市场经济不仅仅属于资本主义。
2、社会主义之所以发展缓慢是由于计划经济的封闭性，没有正确找到真正实现经济发展的方法。正如后来中国改革开放实行市场经济，经济得以快速发展，不再落后于资本主义的发展。
一.成功经验
1.坚持走全球化道路，积极参与国际竞争。“四小龙”都着眼于全球化发展战略，融人世界经济：以多、双边协议为主要方式，形成了立足周边、延伸经济圈腹地、参与区域外经济发展的全球化战略；利用和培育自身的优势。“引进来”与“走出去”相结合，积极参与国际竞争；通过相关经济政策引导投资集中于政府重点建设的产业，承接优势产业，转移劣势产业。发挥政府作用，积极推动企业“走出去”，为企业培养实力、拓展网络、提供融资设计及多种鼓励、支持和合作计划，包括减税、合作伙伴和国际化人才培养等，有效降低企业的盲目和失误。
2．坚持政府主导，以创新带动产业转型升级。政府指导产业发展，制定符合本国本地区情况的发展规划，坚持科技创新，坚持体制创新。大力发展教育，开拓和培育新市场，吸引世界一流大企业投资或建立地区总部，利用其领先优势培育本地产业集群，大力发展支柱产业，培育战略产业，并增加科技创新投资。
3．坚持完善市场环境，推行高效的行政服务。打造诚信和法治的市场环境，把经济发展与生态环境治理相结合，为企业精心打造公平、透明、便利的经营和生产环境。努力营造服务型政府，从企业的需求出发，从企业的角度看问题，在政策允许的情况下，为企业提供一切便利。政府服务则通过精简的机构、高效的行政和严明的法律制度来保证。
4．坚持教育优先，突出人才队伍建设。人才培育在一个国家产业升级与科技的发展方面起着非常重要的作用。这也是企业培育、海外扩展的成功之道。亚洲“四小龙”一贯重视教育，把人才的培养作为推动经济升级的基础，尤其注意在不同产业发展阶段对不同人才需求的培养。在劳动密集型阶段，人力资源开发集中在提供充足的技术工人；在产业结构向重工业转变阶段，强调对技师和工程师的培养；在资本密集向技术密集、知识密集转移阶段，便重点培养高水平的科学家和工程师。在资本密集向技术密集、知识密集转移阶段，便重点培养高水平的科学家和工程师。
反思：
不可片面的以东亚模式来完全肯定资本主义模式而否定社会主义，资和社只是一个社会发展的不同阶段，各有其优缺点。东亚模式的成功彰显了资本主义极大的优越性，是成功的表现之一，但在其背后也隐藏着很多问题，故不可以武断评论。
成功经验；
1存在良好的社会制度。广泛的私有制加市场经济是现代经济发展的最佳结合模式。良好的法制体系可以为市场经济保驾护航。私有制、市场经济、法制化是经济发展的制度保障，是经济快速发展的基础。
2、临海的地理位置。在现代社会，在全球自由贸易时代，海洋能提供方便、廉价的运输模式，是外向型经济的重要保障。临海因素对亚洲四小龙的迅速崛起，帮助很大。
3、适合经济发展的人口天赋。亚洲四小龙的人口天赋，非常适合现代社会经济发展，这才是四小龙经济腾飞的根本因素。亚洲四小龙人口，节俭、勤劳、高智商
4、重视教育。政府重视教育，国民重视教育。教育是百年大计，具有长远影响，是实现经济发展水平高度发达的基础。国民受教育水平达不到较高水平，国家的经济发展水平就难以达到较高水平，二者具有一定的对应关系。
5、良好的国际经济形势。二战以后，世界进入最自由的贸易时期，二战以前，国际贸易受到的限制因素很多。关贸总协定的签订，美元的国际贸易地位，传统殖民地体系的崩溃，海盗的减少，水上航运技术或设备的前进，航空运输的发展，通讯的便利，极大的便利了国际贸易，降低了国际贸易的成本，促进了国际贸易的发展。这为四小龙发展外向型经济奠定了基础。
6、人类科学技术的前进与扩散。二战促使科学技术获得重大前进，
科学技术的前进带来经济的发展。科学技术在二战以后扩散速度加快，四小龙是受益者。四小龙廉价的接受了来自先进国家的科学技术，这对四小龙经济高速发展意义重大。归根结底，我们经济发展的最主要原因是科学技术的前进导致的，人口数量的扩张是经济发展的另一个原因。
并不意味着资本主义的成功，原因在于：
1、高度出口导向的体制。出口所佔GDP 比重皆超过百分之六十，新加坡甚至超过百分之一百。但是，随著加入出口竞争国家增多，以出口带动成长的这种旧的经济选择模式，已达到了有时而尽的阶段。即，它所涉及的不是短期的景气循环现象，而是全球及亚洲经济结构重整的课题。
2、而消费所佔GDP 比重则持续降低，由于消费力弱。藉著消费来缓和出口衰退衝击的功能遂小到几乎不存在的程度。因此，一旦衰退，也就是出口及内需皆严重的「双衰退」。
3、工业结构上，将劳力密集的出口导向，转变为资本密集的导向。这些资本密集的电子产业动辄数十亿美元，它主要靠数量庞大的全球佔有率为利益。这种资本密集的型态，一旦出现过度竞争及衰退，其每季亏损的数字也动辄超过十亿美元。并且这种单方向的产业模式，到目前已造成严重的资源错置的恶果。而过去以资本密集出口产业为主，它其实还有另外二项副作用，1、是对其他经济项目如传统产业水平的提升、服务产业的提高等，则是完全疏忽。这是产业上将多数鸡蛋放在一个蛋
篮子里，产业上即缺乏多元的弹性。2、是资本密集出口产业的特色是投资大，但就业少，工资高。它造成了整体社会薪资所得的Ｍ型化。
“东亚模式”本质上是一种“ 经济发展模式”。它是指 出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的 经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。
以上诸多观点，从不同的视角、层面对东亚的经济奇迹进行了总结和概括，有些观点和分析还相当深刻而精辟。笔者认为，这些模式都强调了政府在“东亚模式”中的核心作用，即政府要想尽快赶超发达国家、实现高速增长的发展战略，就必然要制定一套保证高速增长的制度安排，若想行之有效，要求政府高度理性。当然不可否认，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律是相当脆弱的。从这个角度而言，“东亚模式”必然也是一种制度模式，“制度模式”的说法只不过更多地强调了成功的制度因素而已，其核心还在于权威政府。因为，短期内完成这样的制度创新，必须依赖于一个强有力的政府，能够大规模地调动生产资源用于经济增长目标。因此，“东亚模式”可以表述为一种制度模式，但最根本的是“强政府”，或者在某种程度上来说，是理性的集权政府
资本主义的成功并不意味着社会主义的失败。
东亚模式只是说明好的管理才会有好的发展，大力发展市场经济才会使得国家实力的有效上升。但是这并不意味着资本主义的成功，因为市场经济不仅仅属于资本主义。
社会主义之所以发展缓慢是由于计划经济的封闭性，没有正确找到真正实现经济发展的方法。正如后来中国改革开放实行市场经济，经济得以快速发展，不再落后于资本主义的发展。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败,东亚模式的成功得益于对西方资本主义国家的经验教训的吸取,西方的资本主义文明冲淡了东亚国家的文化模式,吸收了西方国家的文明的因子,让人民感受到对物质和文化的渴望,日本和亚洲四小龙的崛起都离不开美囯的经济扶持,东亚模式是一种出口导向型的工业化战路和外向型的经济发展战略。在东亚模式中,这些国家的集权政府集中力量，制完理性的国家政策和制度并且由于国家的集权，有利于集中力量保证政策和制度的实施。但是就一般而言,这种经济模式是脆弱的，尤其是当这种集权性达到一定高度后，由于政府手中的权利过度集中，将会损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏。东南亚模式的成功受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。东亚模式并不是单纯的西方资本主义国家的发展模式。鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，但是东亚模式仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。东亚模式的成功并不意味着社会主义的失败，东亚模式并非社会主义的对立面，不能由于东亚模式的成功说明社会主义的失败。另外，近几年对于东亚模式的成功也存在着较大的争议，其不独立性和脆弱性的发展使其成功而今仍具有不确定性。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败,东亚模式的成功得益于对西方资本主义国家的经验教训的吸取,西方的资本主义文明冲淡了东亚国家的文化模式,吸收了西方国家的文明的因子,让人民感受到对物质和文化的渴望,日本和亚洲四小龙的崛起都离不开美囯的经济扶持,东亚模式是一种出口导向型的工业化战路和外向型的经济发展战略。在东亚模式中,这些国家的集权政府集中力量，制完理性的国家政策和制度并且由于国家的集权，有利于集中力量保证政策和制度的实施。但是就一般而言,这种经济模式是脆弱的，尤其是当这种集权性达到一定高度后，由于政府手中的权利过度集中，将会损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏。东南亚模式的成功受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。东亚模式并不是单纯的西方资本主义国家的发展模式。鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，但是东亚模式仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。东亚模式的成功并不意味着社会主义的失败，东亚模式并非社会主义的对立面，不能由于东亚模式的成功说明社会主义的失败。另外，近几年对于东亚模式的成功也存在着较大的争议，其不独立性和脆弱性的发展使其成功而今仍具有不确定性。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
原因：
1、日本和亚洲四小龙国土面积较小，人口较少，较易调整发展模式，促进发展
2、他们结合自身地理位置、资源优势、历史传统等找到了符合自身国情的发展模式
3、发展战略的制定和不断的完善也很重要
4、注重教育事业的发展
5、国民的民族意识的觉醒和个人素质的提高
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。它的成功代表着东亚发展的潜力和因地制宜发展的需要。这和当时宽松的国际环境也是分不开的。事实上，无论是资本主义还是社会主义，都可以借鉴东亚模式的成功经验，结合本国国情，在实践中摸索适合的国家发展道路，丰富和完善建设的理论，制定相应的战略。从这些成功的例子中，我们看到，引进国外先进技术，并且发展本国科技和教育事业都是必要的。同时，制定合理的目标，把握经济的发展规律，借助历史的发展趋势，抓住机遇，调整政策，迎接挑战，我国方可在根本任务与发展目标的探索中全面准确地把握社会主义的本质，更好地推进社会主义的建设。
而照搬任何发展模式都是行不通的。
东亚模式的成功得益于很多方面，这或许在一定的程度上显示了当时资本主义较之社会主义的更优越的地方，但这并没有说明资本主义的成功与社会主义的失败，后来的诸多事实也证明了这一事实。
关于日本和亚洲四小龙的·成功，我认为得益于很多方面：首先是这些地区都是属于一些小地区，因此改变较之于其它大国会比较的简单；其次，它们由于开放与发展的思想十分符合当时时代的主题，因此他们能找到正确的道路；他们与西方交流与技术引进不断提升着自身的实力，加上注重教育尊重人才培养人才的理念，从而使科技得到了快速的增长。当然，还有很重要的一点是他们尊重着个人的独特与发展，尊重财富，虽说社会主义并非是失败的，但对于当时的时代而言，资本主义制度出现的较早，因此也得到了较好的完善；而当时的社会主义制度由于还没成熟，很多地方还有着一定的缺陷，因此当前对于东亚模式而言，这种制度的选择也为其发展的迅猛提供了一定的基础。
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
应该从社会分配环节来区分资本主义与社会主义。所谓资本主义是指关于社会分配应该优先保障私有利益的主张和制度，其根本标志与根本保障是实行财团政党政治；所谓社会主义，是指关于社会分配应该坚持全民平等、公平的举张与制度，其根本标志于根本保障是实行全民政党政治。即两者最关键的区别在于优先保障的东西不尽相同。
亚洲四小龙经济上的成功，只能说明他们在管理模式经济结构上做得很好，并不能证明优先保障资本的资本主义社会要好于社会主义社会。
东亚大多指的是发展中国家，从国际竞争力的角度来看，东亚模式的成功主要在政府作用，国际化程度以及国民素质的三大要素上体现，东亚模式的特点主要有以下五个方面：
第一、较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；第二、政府的较强干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制；第三、东亚地区的经济是呈互补性梯级发展，联系紧密，地区内部的贸易比重较大；第四、实现了金融的自由化；第五、懂得有效利用要素是东亚地区经济发展成功的重要因素，东亚地区建立了一个有利于选择适用的技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
但是我们并不能由此片面地断言东亚模式的成功意味了资本主义的成功和社会主义的失败，东亚模式的发展还受到其他很多因素的影响，例如文化因素等等，资本主义本质上也还有很多的缺陷，只有适合自己发展的道路才是正确的道路，我们不能说东亚模式的发展意味着资本主义的成功，更不能说着代表着社会主义的失败。
首先，东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式的成功，离不开政府的经济政策和地处沿海便于发展经济的得天独厚的地理环境以及受到美国政府的支持，但这并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。与资本主义相比，社会主义的发展模式仍旧处于摸索之中，此外社会主义国家的国情等具体情况与其他国家并不相同，东亚模式在这几个国家成功，并不意味着在别的国家也同样适用。经济发展模式应根据国家具体实际情况来权衡制定
东南亚模式的成功一方面受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。另一方面，在于政府正确的发展战略，这正是依赖于政府有效的干预，权威主义政府在东亚发展模式中扮演了重要的角色，鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，诸如日本的计划理性模式。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
提及经济转型,就不得不提亚洲四小龙.从上世纪60年代开始,亚洲的韩国、新加坡、中国台湾和香港先后三次承接以美国、日本为主的发达国家的产业转移,成功使其自身产业结构递次向劳动密集型、资本密集型、资本与技术密集型产业过渡,从而步入或接近了发达经济的行列.其经济增长的速度之高、持续时间之长,在世界范围内绝无仅有.
但是,位于东亚的这几个小小半岛或岛屿,为什么在这个时期能够像希腊神话般迅速崛起?
“东亚奇迹”没有共同模式
众所周知,亚洲四小龙的地域面积都不大,人口稠密,经济底子较薄弱,自然资源也不丰富,科技也不十分发达.它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征.
但是,这并不能说它们的经济发展模式是相同的.在政府干预经济上,香港开始是采取“自由经济”政策,而新加坡则早就非常重视政府对社会经济发展的干预.台湾和韩国虽然在政治体制、国家机器设置等方面有惊人的相似之处,但两者在经济发展的起点、阶段、重点等方面又有着很大的不同.
另外,即便都实行的是出口导向型发展战略,这四个国家和地区的侧重点也不尽相同.新加坡的出口导向,主要倚重于外国投资者带来的技术创新,香港则主要得益于金融发展与自由贸易,而台湾和韩国,技术创新对经济增长起了关键性作用,台湾通过引进外国投资与当地企业合作的方式获得技术,韩国则着重购买成套技术设备,在此基础上进行模仿、改造、创新.
所以研究亚洲四小龙,人们最常用的是“香港模式”、“台湾模式”、“韩国模式”和“新加坡模式”,而没有“四小龙模式”这种笼统的提法.
新加坡模式
新加坡是一个资源匮乏、面积只有700平方公里、人口500多万的城市型岛国.1965年刚刚建国时,工业基础落后,失业率极高,整个国民经济水平非常低.但在短短几十年里,经历多次经济转型后,迅速发展成为亚洲四小龙之一.
回顾新加坡经济发展史,不难看出,差不多每十年新加坡就要进行一次经济转型.从上个世纪60年代的劳动密集型产业,70年代的经济密集型产业,80年代的资本密集型产业,90年代的科技密集型产业,一直到21世纪初发展为知识密集型产业.
新加坡转型成功有两个至关重要的因素,即政府主导和引进利用外资.
政府干预经济是件非常微妙的事,如果干预恰到好处,则能促进经济发展,如果干预不到位或过头,则极有可能成为引起经济动荡的根源.新加坡政府干预经济的成功可归功于三点：第一,它采取的干预和调控方式是间接的而不是直接的.比如在产业结构进行调整的时候,它一般会出台一系列税收、补贴政策,而不会以指令性规定直接干预.第二,对于国民相对公平的法律体制是新加坡经济模式的核心之一,也是政府的重要工作重心.政府非常注重创造良好的环境,让每个公民都有一个获取公平待遇的机会,在新加坡,凡满18周岁的公民只要踏入社会,政府就会提供一套舒适的公家住房.第三,新加坡政府的廉洁高效世界公认.据2009年透明国际调查结果,新加坡政府在廉洁程度上排世界第三.
外资在新加坡经济发展中起着关键作用,据了解,目前,有来自欧美日等地7000多家跨国企业和科技伙伴在新加坡设立了分支机构,其中60%的投资者在新加坡设立了其区域总部.政府最新统计表明,在新加坡的GDP中,有42%由跨国公司创造.
引进外资,新加坡有自己一套做法.它有一个经济发展局,负责向全球推销新加坡,招商引资.还在美欧等世界各地常设招商引资机构,派驻“精英”,像间谍一样长年累月搜索思考各类信息,走访著名企业高层主管,说服投资者到新加坡投资.同时,它也非常注重修内功,引进外资,完善基础设施建设是基本条件.它针对不同行业制定不同引资政策,并且在不同时期灵活调整政策,从而帮助本国实现产业升级和结构调整,新加坡也取得了良好的效果.
韩国模式
韩国从上世纪70年代开始进行经济转型升级,用了20多年时间走过了西方发达国家100多年工业化历程,一跃从一个落后的农业国家崛起为新兴工业化国家,创造了举世瞩目的“汉江奇迹”.
韩国经济转型升级的主要经验可概括为三点.首先,大力推行企业集团化和品牌价值战略.为了实现经济增长目标,20世纪70年代起,韩国政府采取各种财政、信贷、贸易等优惠措施,扶持了一批大型企业集团,减少了资本的分散性和不节约性,提高了资本集中度.新产品开发的技术优势加上成功的外观设计,使得韩国不少产品成为世界著名品牌.韩国也已从一个典型的廉价产品制造商转变为一个高端产品创造者.
其次,优先发展“战略产业”.1972-1979年,韩国的产业政策倾向于重工业.确定了钢铁、纤维、汽车等十大战略产业,保证了产业结构从轻纺工业向重工业的顺利过渡； 20世纪80年代后,国际形势发生了变化,韩国提出发展技术和知识密集型产业；进入21世纪,又把信息技术产业作为韩国的重点发展产业,并出台了“促进信息化基本计划”、“网络韩国21世纪”等一系列措施.目前,半导体、液晶显示器、移动通信终端机已成为韩国的主力出口商品.韩国还计划在今后5年集中投资开发第四代移动通信、信息保护系统等核心技术,促使信息技术产业继续成为拉动韩国经济、创造就业机会的主要动力.
纵观韩国产业发展史我们可以看到,韩国政府在特定阶段采取的都是有选择、有重点的产业政策.
再次,技术创新为韩国经济发展提供了不竭的动力,以技术进步为重点的创新驱动型发展模式推动了韩国核心竞争力和产业结构的提升.韩国技术创新经历了由引进消化吸收到自主创新的历程.经过多年发展,韩国形成了较为完备的以企业为主体、产学研结合的技术创新体系,企业已成为技术创新的主体.韩国政府通过采取制定鼓励创新的财政金融政策和法规,积极营造创新环境,支持企业、大学及研究机构等创新要素的创新活动,并且由政府出面,资助、协调、解决创新主体力所不能及的难题.
台湾模式
台湾在几十年的经济发展历程中,经历了三次重大的经济转型.第一次转型在1952年至1960年之间,由殖民经济形态转为进口替代工业发展阶段,初步实现农业社会向工业社会转变.第二次转型在1961年至1985年,重点是大力发展出口导向经济,形成外向型经济体系.第三次转型是从1986年以来,着力把劳动密集型产业转到资本技术密集型,建立更加开放的自由经济体系.20世纪80年代中期台湾提出自由化、国际化、制度化为主导的转型理念,出台了一系列推动经济转型的政策措施.
台湾经济转型的成功靠的是技术.工业技术研究院、科技园、引进硅谷人才、风险投资及其优惠政策被称为台湾经济转型的“五驾马车”.这“五驾马车”拧成一股绳,目的只有一个,就是台湾的经济转型.
成立于1973年的工研院,扮演的角色从技术引进、人才培育、信息提供、衍生公司、育成中心、技术服务与技术移转等过程,对于台湾中小企业的产业发展历程具有举足轻重的地位.台积电董事长张忠谋、联发科董事长蔡明介等风云人物都出自工研院,人称“台湾总经理制造机”.
1976年开始筹建的台湾新竹科技园于1980年正式成立,是台湾最著名的科技园之一,也是孕育台湾高技术产业发展的基地,促使台湾从一个低成本的制造中心成功转变成为全球创新经济的高附加值的制造中心.
除了重视本土人才的使用和培养之外,吸引优秀的海外人才回来创业是台湾科技人才的重要来源.新竹科技园规定允许科技人员用其专利权或专门技术作为股份投资.这一政策对激发科技人员尤其是台湾在海外的学子来园区创业的积极性具有重大意义.
在台湾的经济转型中,创投基金扮演了一个很重要的角色.早期台湾没有引导基金,很多产业无法发展；台湾相关部门拿出92亿元台币,撬动240亿元台币的社会资本,投入到产业发展中去.
另外,台湾地区的创业投资业之所以能够在20世纪80年代迅速起步,并于90年代蓬勃发展,得益于当局出台了税收激励政策.按照1983年出台的《创业投资事业管理规则》及相关税收政策,经核准设立的创业投资公司,除创业投资公司本身免征资本利得税之外,对投资创业投资公司满两年的股东,按所投资金额的20%抵免其个人或法人的所得税.所以这项优惠政策也被看成是推动台湾经济转型的“五驾马车”之一.
香港模式
作为亚洲四小龙之一,香港在1970年以来,从玩具和成衣纺织加工贸易发家,促进整个经济的繁荣.香港地小人多,但巅峰时期外贸经济做得风生水起,外向经济积累的财富数额惊人,成就一批资本大鳄如李嘉诚、霍英东的崛起.1983年起,港英政府启动联系汇率制度,并为高度自由的市场体系提供相对清廉的政府服务,引发国际资本纷纷入港,成就香港国际金融中心的地位.同期,香港加工制造业开始应内地改革开放的东风向内地迁移,从1980年代后期开始,一时间造就了南中国经济增长的奇迹.
很多地方一直在模仿香港模式,但是多以失败告终,原因在于没有办法克隆香港高度开放的自由市场、完善金融机制、最小政府的角色定位,以及在法制、廉政、公共服务等方面的杰出表现.香港的市场经济体制是经过百年发展和完善,才形成了现在的自由开放型模式.
香港奉行自由主义经济政策,对进出口的商品货物不设关税；对商品市场、生产要素市场和劳动力市场的价格形成不加干预；对所有企业一视同仁,既不出台扶持政策也不对企业生产决策施加任何干涉,企业拥有完全自主权.
香港的自由贸易主义吸引和积聚了大量来自东西方商人的资金和人才.高度依赖国际市场,形成了以本产品出口为支柱的工贸一体化发展的外向型经济结构.
香港收集、整理和传递信息的机构及媒体很多,除官方公布的及各种新闻媒体提供的信息外,还可以通过半官方机构、世界各地驻港机构、工商团体、银行、商业服务机构、公共网络等获得.这些信息量大而且全面客观的信息机构,保证了香港个人和企业能够及时、准确、迅速而又低廉地获得市场信息.
香港与其它四小龙成员最大的区别就是奉行政府积极不干预的经济政策.香港公有经济微不足道,香港当局历来避免对自由经济的过多介入,但鉴于经济发展多样化的需要,在整体经济运转方面逐渐增强了指导性功能.一方面,通过增设有关的官方部门和兴办一批半官方机构,不断扩大非官方工商团体和私人企业之间的联系,协调经济的发展.另一方面,加强财政金融政策对经济运行进行干预和调节力度,并通过大规模的基础设施建设、提供各种服务和提出一些计划性建议间接地扶助和影响产业发展.
崛起与儒家文化无关
上世纪70年代欧美经济不景气,而亚洲四小龙却实现了经济腾飞,创造了“东亚奇迹”.于是一些推崇儒家文化的人开始对亚洲四小龙的崛起追根溯源,并得出了儒家文化成就四小龙崛起的结论.
但事实真的如此吗?人们不禁要问：为什么同属儒家文化圈的中国内地和越南朝鲜没有同期崛起?韩国、新加坡、香港、台湾都在近代有过一定程度的被殖民历史,它们的儒家文化还是我们理解的儒家文化吗?它们的文化中欧美文化渗透了多少?
先说香港文化,香港的繁荣得益于殖民地统治下自由贸易港的地位,以及从制度到文化的全面英美化.香港文化也是一个五彩缤纷的综合体,有本土的华南文化,更有菲律宾文化、英美文化、日本文化、台湾及韩国文化,所以与其说香港文化是儒家文化,不如说是各种中西文化的嫁接和融合.
再说台湾文化.台湾的文化也非单一儒家文化,其原住民文化、闽南文化、客家文化、南洋文化的基础不容忽视.历史上台湾又受荷兰殖民文化、日本殖民文化和美国占领文化的影响,所以在其经济崛起的过程中,西方的管理体系起到了决定性作用.
韩国文化与儒家文化根源很深,但是经过长时间的日殖民统治和美国占领后,韩国文化已经走向多元化.韩国西江大学中国文化学系副教授李旭渊总结称,拌饭是韩国文化的象征.韩国文化就是拌饭的文化,就是把很多东西掺合在一起形成的文化.
至于说英语、全盘接受英国法律的新加坡,就更难说是儒家文化一统天下了.
亚洲四小龙经济发展背后的文化,是多种文化的拼凑和融合,不能说与儒家文化完全无关,但也没有得到科学论证的必然联系.儒家文化成就四小龙之说难逃牵强附会之嫌.
日本和亚洲四小龙国土面积较小，人口较少，较易调整发展模式，促进发展；他们结合自身地理位置、资源优势、历史传统等找到了符合自身国情的发展模式；发展战略的制定和不断的完善也很重要；注重教育事业的发展；国民的民族意识的觉醒和个人素质的提高
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。
它的成功代表着东亚发展的潜力和因地制宜发展的需要。这和当时宽松的国际环境也是分不开的。事实上，无论是资本主义还是社会主义，都可以借鉴东亚模式的成功经验，结合本国国情，在实践中摸索适合的国家发展道路，丰富和完善建设的理论，制定相应的战略。从这些成功的例子中，我们看到，引进国外先进技术，并且发展本国科技和教育事业都是必要的。同时，制定合理的目标，把握经济的发展规律，借助历史的发展趋势，抓住机遇，调整政策，迎接挑战，我国方可在根本任务与发展目标的探索中全面准确地把握社会主义的本质，更好地推进社会主义的建设。
东亚模式大致是指东亚的现代化进程，主要特点有出口导向型经济发展战略，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调，提高国民教育水平倡导文化多元和民族文化的复兴等等。东亚模式的成功受众多原因影响。一方面，二战后有利的国际环境，美苏争霸为日本乃至亚洲四小龙的发展提供了市场和机遇，美国出于战略需要，投入巨额资金扶持东亚经济发展；二战后经济全球化，国际经济组织排除关税壁垒，推进国际贸易自由化这也东亚出口导向型经济发展提供了条件。另一方面，国内政府明确了出口导向型经济发展战略目标，不断调整产业结构，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制，加强政府对经济的宏观调控；并且重视科技教育的发展，为经济发展持续输送人才。东亚模式的成功是国内外环境政策影响的结果。
但这绝没有意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败，首先东亚模式恰恰不是典型西方资本主义的代表，中国模式与东亚模式存在很多相似，正如很多人说"东亚模式"可以表述为一种制度模式，但最根本的是"强政府"，或者在某种程度上来说，是理性的集权政府。依赖于一个强有力的政府，大规模地调动生产资源用于经济增长目标，这样反而更像是借鉴了社会主义发展模式。况且经济危机时期发达国家经济紧缩，本质为资本主义经济的亚洲四小龙虽然创造过辉煌也同样未能幸免，经济平均增长率急速下降，不得不采取行动稳定经济，例如后来日本放弃贸易立国的政策转而向内需型经济。
东亚模式成功的原因：
1、坚持儒家文化优良传统，弘扬其伦理观念和到底规范的精华。
2、实施出口导向型经济发展的战略，适时进行产业结构的调整与升级。
3、能够立足于国内资源，有效利用外部资源。
4、把握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策。
5、政府的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
我认为这不算是资本主义的成功，社会主义主义的失败。只是适应当时的发展需要采取正确的举措。
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
4．金融自由化。
5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式是有许多原因形成的，但并不一定适合我们的国情，我们的国家更大，情况也更复杂，并且东亚模式不具有可持续性，经济容易受海外经济影响，技术搅拌缺乏自主的技术创新，难以长期保持优势。因此并不能说明资本主义优于社会主义。
亚洲四小龙是上个世纪60年代开始，亚洲的韩国、新加坡、中国香港和台湾先后进行产业转移，成功使其自身产业结构向劳动密集型、资本密集型资本与技术密集型产业过渡，从而步入或接近了发达经济的行列。
包括日本和亚洲四小龙而形成的东亚模式具有共同点但并不是共同模式。它们地域面积小，人口稠密，经济底子也薄弱，自然资源不丰富，科技也没有那么发达。但他们经济发展成功的的共同原因就是全面参与国际分工，走发展外向型经济的道路。
但这并不能说明是资本主义的成功和社会主义的失败。资本主义经济和社会主义经济各有千秋，选择适合的发展模式，在全球经济发展一体化的情况下积极参与国际分工，与其他国家进行友好的经济往来，是各个国家发展经济的共同经验。
一、“东亚模式”
面对日本、“亚洲四小龙”以及其他东南亚国家在战后取得的举世瞩目的经济成就，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。尽管东亚模式极大地繁荣了上述国家的经济，然而1997年亚洲金融风暴重创了上述东亚和东南亚的亚洲经济大国，使得一些经济学家对于东亚模式有了更多的质疑。因此对于如何看待东亚模式，我们需进一步认真思考。 那么，什么是“东亚模式”呢？
首先，需要说明的是，对于“东亚模式”的解释是观点不一的。主要的观点有： 1、它本质上是一种“经济发展模式”，指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
2、它本质上是一种“体制模式”， 指亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。 3、它本质上是一种“文化模式”，认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。 4、它本质上是一种“制度模式”，认为东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果。 5、它本质上是一种综合的现代化模式，具有众多的要点，在政治、经济、文化上均有其独有特色。
以上诸多观点，从不同的视角、层面和侧重点对东亚的经济奇迹进行总结与概括，有些观点与分析甚至相当的精辟和深刻。
尽管上述观点看起来百花齐放、众说纷纭，但是在我看来，东亚模式的基本特点可以总
1
从“东亚模式”到“中国模式”
结为：政府主导或是国家计划干预的市场经济体制；重视贸易、出口主导的外向型经济；依靠科技和教育。而且日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。最重要的是，东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。 再把眼光收回到如今高速发展的中国，由于自身国情、内外环境以及国家价值的实现目标与其他东亚国家的不同，东亚模式还远远不能满足中国实现大国崛起的要求。因此接下来我们需要进一步了解大国崛起的历史规律。
二、大国崛起
国际关系学表明，大国崛起指的是新兴大国的实力赶超世界最强国，并改变国际格局的现象。需要指出的是，有些人将崛起理解为快速发展，这种理解是因为他们只看到了两者之间的程度区别，而没有看到性质差别。 发展是指绝对实力的增长，而崛起是指相对实力的增长，而且特指新兴大国与世界霸主之间的相对实力变化。因为大国崛起在本质上是零和性的，大国崛起的过程就是一个国际权力重新分配的过程。而这种零和性决定了霸权国与崛起国之间的矛盾是结构性的。所谓结构性，是指新兴大国的崛起成功必然改变该国与霸主国之间的实力地位关系。不可避免地，霸主国为了维护其在国际权力分配中的主导地位，会对新兴大国进行压制。
比较典型的例子就是80年代美国通过汇率和贸易规则的调整造成对日本的压制，使得日本元气大伤；又有冷战后美国积极将战略重心向西太平洋转移，以其强大的政治和军事实力在第一岛链从东从南对中国进行全面军事封锁，同时还积极鼓吹“中国威胁论”、阻挠欧盟对华军售解禁等。
为了打破国际格局，进而实现崛起，这不是一个简单的过程，而是需要建立在一些必要条件之上，采取适当的崛起战略。概括来说就是“内外兼修，刚柔并济”。必要的条件主要有：军事上无外部入侵之虞；外部获得国际承认，内部实现政治稳定，即无内战之虞；具有大规模出口能力和技术赶超能力。
从上述条件可以看出，虽然发展与崛起有着本质上的不同，不可一概而论。但是发展之于崛起的意义无异于跬步之于千里、细流之于江海，只有逐步积累量变，才能达到实力逆转之质变。简而言之，崛起是最终目标，发展则是崛起的重要组成部分。
因此可以说要想实现崛起，我们首先必须考虑如何发展，如何快速发展，如何在快速发展的同时解决因为这快速发展带来的一系列社会、经济、文化问题，如何实现可持续的、科学的、和谐的发展。因此我们有必要从世界上其他国家的成败和发展模式中汲取经验，启发灵感。
三、政治与经济
发展的过程中当然有所侧重，但也不可偏颇，因为根据木桶原理，制约任何一个事物达到新的高度的原因只有可能是其最薄弱的一环，对于人是，对于国家亦然。
首先谈谈政治与经济这传统上归于“硬实力”的两方面，其中先谈政治。
1、政治 前述东亚模式成功的核心要素是理性的集权政府，这在东南亚国家以及“江汉奇迹”期间的韩国体现得尤为明显。这样的政府形式有利于集中力量，保证政策和制度的实施。政府通过权利高度集中，摧毁一切不利于发展的障碍，使得经济在高度威权主义下飞速发展。 但是这要求政府的高度理性，而一般而言，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律性是脆弱的。尤其是当这种集权性达到一定高度后，由于政府手中的权利过度集中，将会损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏。泰国和20世纪七八十年代的拉美就是前车之鉴。
2
从“东亚模式”到“中国模式”
而怎样避免出现这样的问题，缓解政府和民众、政府和市场之间的矛盾呢？韩国和新加坡采取了不同的方式，但都达到了很好的效果。 韩国是通过民主政治改革，从权威集团内部改革派代表卢泰愚开启先河，在文人出身的金泳三、金大中等民主人士的努力下，现代韩国从威权主义向民主政府转变，虽然在此期间出现了很多问题，而且现今保留了浓厚的权威政治的特征，但确实从根本上改变了韩国传统政党的格局，并不断使韩国政坛走向制度化。
而新加坡则是另外实现了“新加坡式”的民主。虽然保持着一个强有力的集权政府，但在高度集权之下却能保证清廉执政，这不得不对“腐败来源于高度地集权”的传统说法提出了挑战。新加坡的反腐倡廉工作的成功一方面来源于其长久以来提倡的廉政文化，另一方面来源于其合理的保廉机制，具体包括高薪养廉、以规固廉、以法保廉三个方面。
对于现在的中国政府来说，盲目地推行民主化进程是不理智的。因为我国在意识形态上与资本主义国家有本质上的不同，国民素质也不足以清醒地发挥民主的正面效用，而且我国更不可能如上述国家般得到美国的扶持，因此可以说我国如果盲目地推行民主，那么最终的结果将是社会的不稳定甚至国家的分裂。更不用说社会上许多别有用心之人鼓吹的“废除一党制”的言论了，这是没有任何道理的。
在我看来，一党制不是目前中国腐败问题的根本，因为新加坡也是一党制，不设反对党，但照样有着廉政政府，因此根本在于文化问题和纠错机制问题。文化问题暂且放下，后文再说。先谈纠错机制的问题，我国目前还没有一个完善的纠察以及治理腐败的制度，这不光是实施不力，也有体制的缺陷。香港和新加坡是反腐倡廉的良好学习对象，但是由于大陆的地域以及人口远大于香港和新加坡，实现和完善这样一个机制难度将远超想象，这是一个任重而道远的过程。但是只有切实解决共产党及中国政府自身的不足，削弱高度集权带来的负面效果，我们才能在这样的党和政府带领下缓步实行社会主义的民主体制改革，进而实现社会主义民主。
2、经济
日本和亚洲四小龙的经济腾飞普遍是依靠两件法宝：一个是政府主导型的市场经济体制；二是出口导向型的贸易政策。而中国在改革开放以来也主要是借鉴了这两点成功经验，效果显著。在此不细说这两件法宝的巨大作用，而谈谈其弊端以及解决办法。 首先是政府主导型的市场经济。由于世界上没有完美的市场制度，为了使市场更加良好的运行，需要国家宏观调控。但是现在的问题是，政府未能很好地平衡市场机制和政府干预的关系，阻碍了市场经济的发展。一方面政府过多地扶持和保护企业尤其是国有企业，削弱了企业自身竞争和生存能力，这显然不利于市场的活力和进步；另一方面损害了市场制度原则，在市场经济还不够成熟时，政府参与资源配置能起到很好的补充作用，但是当市场逐渐接近成熟时，这便成了市场完善的最大阻碍。而且政府过分干预市场，往往造成政治权利渗入市场，官商勾结，又将重提腐败问题。
其实在政府和市场的关系处理上，德国一直做得很好。“社会市场经济”这一概念也是用来形容德国经济模式上的，以其很好的平衡了市场的自由竞争和国家调控的关系。
其次是出口主导型的贸易政策。一个国家具有大规模的出口能力，意味着该国能对世界经济产生较大的影响力，但同时也意味着该国的经济深受国际市场的制约，而且容易带来贸易纠纷以及经济制裁。明显的例子：1985年发达国家经济紧缩，亚洲四小龙的经济平均增长率降至2.3%；从60年代到80年代，日本与美国、西欧贸易摩擦从纺织品到钢铁，从汽车到家用电器，愈演愈烈直至白热化，直接导致了日本放弃“贸易立国”的政策，转而向内需型经济。
对于中国而言，刚过去的经济危机反而是一次难得的机遇，本来危机就是说的危险与机遇并存。首先，中国可以借着经济危机的影响，顺势放慢经济增长速度，避免“经济泡沫”
3
从“东亚模式”到“中国模式”
的形成，进而切实解决重点是金融市场和房地产市场的诸多问题；其次，经济重心逐渐向国内市场转移，扩大内需，刺激消费，进而带动国内各个产业的发展；再次，加速产业升级，从劳力密集型经济向技术密集型经济转变，积累科技实力，进而改变出口商品的产品构成，从而在出口贸易中占得主导，避免经济摩擦；最后，考虑经济对于环境的影响，逐渐使经济模式绿色化、节约化。
切实来说，目前中国在经济发展上碰到的问题都不是简单的经济问题，应该这样说，目前中国遇到的一切问题都不是简单的单方面问题，需要综合考虑多方面因素，尤其是汇率改革、房地产热和世界多国对于中国产品的反倾销和贸易限制问题上。因此对于经济方面的论述简单到此为止。
四、教育与文化
再谈谈教育和文化这两个“软实力”范畴的部分。而这也是我所认为至关重要的两个方面，也是中国这个“木桶”的短板所在。由于在之前的读书报告《大学之道，大国之兴——观<大国崛起>有感》中对于大国崛起中教育因素以及中国教育的现状和未来有详细的阐述和分析，故在此部分不过多分析。
1、教育
“科教强国”，这是日本和亚洲四小龙一直以来坚持的原则。诸多数据表明，日本和亚洲四小龙对于教育的投入增长远高于其经济的增长以及世界的平均水平。 借鉴其经验，结合实际，我认为中国教育的发展需要从以下几方面着手：
1、加大教育投入，尤其是加大对于农村和教育不发达地区以及成人教育的投入。这为的是不使教育的“贫富差距”也拉大。
2、大力发展各种类型的学校教育。这点中国在义务教育方面做得较好，而且鉴于中国人口众多、经济水平各地区不均衡的国情，关于人才的选拔，目前除了高考没有更有效的办法。而且高考的改革也应谨慎。
3、积极发展职业教育和在职培训。个人认为大学的扩招完全没有起到应有的效果，由于大学教育的普适性，反而不利于科技人才和熟练工人的培养，却使得大学生的整体素质降低。而职校除了家长和学生所想的脸面上的原因，反而更加适合一部分学生群体。
4、选拔高精尖人才。我曾经说过，由于中国有着过于庞大的人口，国民素质良莠不齐，那么对于精英的要求则需要更高。评判精英的标准显然不仅仅是能力上、才华上，更要求在精神品质上、人格素养上能够达到领导中国各个阶层前进的要求。
总的来说，无论是总结日本以及亚洲四小龙的教育政策，还是分析中国教育的现状，我都认为中国需要重塑具有真正高等教育神韵的精英教育，再凭借精英的才华和品德，通过书籍、网络、电视等媒体以及精英们的实际行动来逐步改变以中产阶级为中坚、工农阶级为最终主体的广大民众的观念和心态，进而实现“自上而下”的教育改良和全民素质的提高。
2、文化 再谈文化，由于东亚地区长期以来受到中国传统文化尤其是儒家文化的影响，而且在近代历史进程以及经济发展过程当中又受到了西方文化的冲击，伴随着经济的高速发展逐渐形成了所谓的“孔子文化模式”或是说“亚洲价值观”。
这点对于中国而言显得尤为重要，因为我国除了是传统儒家思想的发源地，除了在改革开放以来受到西方思潮的强烈冲击之外，还是一个实实在在的社会主义国家。而且在长期的以经济建设为中心的全体氛围下，人们越来越功利、越来越浮躁、越来越只将经济因素视为唯一价值观。中国无疑处于一个价值观破碎缺失的年代。因此怎样将传统的中国文化、西方的价值观和马克思主义结合起来，形成特有的、能够成为广大群众精神力量来源的新中国文化就是一个具有相当价值的论题。
4
从“东亚模式”到“中国模式”
首先是儒家思想。几千年的儒家思想中体现的集体主义精神与马克思主义有着很好的契合，而传统的“忠、孝、礼、义”的道德观在这样一个思想混乱的社会也显得尤为重要。但我想说最重要的一点是，这个浮躁而功利的社会需要一种中国传统士大夫“经世致用”的精神。“经世致用”是实用的、是功利的，但此功利却非私心利己之功利，而是一种士大夫为天下而鞠躬尽瘁的功利。这点也是和解决腐败、明确教育目的有紧密文化联系的一点。 然后是西方文化的科学、竞争和创新精神。西方一直以来信奉的都是弱肉强食的“丛林法则”。在当今中国，虽不至于要这样残酷地区别精英或是有能力者与普通民众或是平庸者，但是起到“鲶鱼效应”，使得整个社会有更多活力和创造力，这也未尝不可。如此当利于国民素质的全面提高。
最后也是最重要的一点是对于马克思主义的更深刻学习，这也是我国不同于其他东亚国家以及历史上崛起成功的大国的根本。长期以来，马克思主义理论与中国实践的结合，诞生了毛泽东思想和邓小平理论，如明灯般在不同时期对于中国革命和发展起到了纲领性的作用。因此难以想象，如果失去马克思主义的信仰和庇佑，中国将会变成一个怎样不堪的景象。就今日之中国而言，对于马克思主义理论的研究和马克思主义的 “汉化”仍然是一项长久而具有非凡意义的工作。
中华民族是具有包容性的，中国文化也是具有包容性的，因此对于文化，我们的态度应当“兼容并蓄”，如此才能融会贯通。
五、小结
上述文字从“东亚模式”亦即日本和“亚洲四小龙”的发展模式出发，在政治、经济、教育、文化四个方面谈论中国未来的发展道路。其中实在有诸多主义而少谈问题，不免空洞。但是我以为解决问题非一朝一夕，亦非此寥寥数千字能加以概括，而且对于这些问题本身没有很深刻的认识，只有等到今后亲身接触的这些问题，才能有更好的理解，从而解决之。
不管怎样，模式是死的，人是活的，现在虽然大放异彩但仍然缺陷很多的“中国模式”最终还是要靠我们每一个人的双手去实现、去改变、去完善。
东亚模式成功从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
2.政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
3.东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
4.金融自由化。
5.拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
然而在东亚模式中也出现了一些问题，比如过分依赖出口贸易然而内需不足，导致国家经济过度依赖国外市场，一旦国外市场疲软就容易导致国家经济衰退。东亚模式的出现与资本主义和社会主义的优劣没有本质联系。我认为东亚模式的成功更多的应该归功于小国这一特点。因为是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用。
答：日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。
东亚模式成功在于在国际化程度、国民素质、政府作用三个方面取得了国际竞争优势。
在战后强烈的“自强”意识形态推动之下，国家或者当局确定了整体的发展目标和战略，对经济实施行政指导，建立了以政府控制的银行系统为主的金融体系。对国内外资本流动实行管理和调控以有利于出口导向企业发展，维持了平和的劳资关系和廉价的劳动力以增加在国际市场上的竞争力。应该说东亚地区传统的权威主义起到了很大作用。当然，东亚地区经济在战后实行了“雁行模式”，实行金融自由化，有效最大的合理利用资源。
当然，东亚模式并不意味着资本主义的成功也不意味着社会主义的失败，因为这种模式是在战后这种特殊阶段所实行的特殊经济政策，所以取得了比较大的成功。如果在普通的年代并不一定就有用处，可能并不适合发展，所以不能说是资本主义的成功。阿玛蒂亚•森还大胆地比较了博茨瓦纳和新加坡，认为在发展中国家实行强势政府的东亚模式不比西方民主模式好。他在《民主的价值观放之四海而皆准》一文中是这么说的：“博茨瓦纳是非洲经济增长纪录最好的国家，也是全世界经济增长纪录最好的国家之一，它几十年来一直是非洲大陆上的一块民主制度的‘沙漠绿洲’；如果要把新加坡或中国的高经济增长当作威权主义体制在促进经济增长方面做得更好的‘确凿证据’，那我们就不能回避从博茨瓦纳之例中得出的相反结论。”所以，不管是什么模式，都要放在具体的时代里去看待，东亚模式在一定阶段内是好的产物，但是在另一个时代，可能就会造成像是1997年金融危机那种严重的情况。
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式的基本特点可以总 结为：政府主导或是国家计划干预的市场经济体制；重视贸易、出口主导的外向型经济；依 靠科技和教育。而且日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。最重 要的是，东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。 再把眼光收回到如今高速发展的中国，由于自身国情、内外环境以及国家价值的实现目 标与其他东亚国家的不同，东亚模式还远远不能满足中国实现大国崛起的要求。
资本主义和社会主义有着不一样的道路和目的，要根据各国国情来选择走不同的道路。不能照搬，要结合实际。不是每个国家都适合资本主义的。
政治方面，东亚模式成功的核心是理性的集权政府。但集权性达到一定高度后，就可能会发生损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏，后来韩国和新加坡都进行了民主改革，也达到了很好的效果。但对于现在的中国政府来说，盲目地推行民主化进程是不理智的。因为我国在意识形态上 与资本主义国家有本质上的不同，国民素质也不足以清醒地发挥民主的正面效用，而且我国 更不可能如上述国家般得到美国的扶持，因此可以说我国如果盲目地推行民主，那么最终的 结果将是社会的不稳定甚至国家的分裂。更不用说社会上许多别有用心之人鼓吹的“废除一 党制”的言论了，这是没有任何道理的。
从经济，教育和文化等方面，我们中国模式都和东亚模式大大不同，绝不仅仅是因为资本主义的原因。
我们要可以借鉴东亚模式成功的原因，但绝不是照搬，要结合中国国情发展为适合中国的中国模式，不久的将来中国模式也会成功！
东亚模式在一定程度上带来了资本主义经济质的飞跃，但这并不意味着资本主义的成功。从上世纪60年代开始,亚洲的韩国、新加坡、中国台湾和香港先后三次承接以美国、日本为主的发达国家的产业转移,成功使其自身产业结构递次向劳动密集型、资本密集型、资本与技术密集型产业过渡,从而步入或接近了发达经济的行列。
亚洲四小龙的自然条件并不好。它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征.东亚模式由于1997年亚洲金融危机而备受争议，东亚模式的一个重要特点是政府主导经济，引起利益集团与政客勾结，造成信贷膨胀，缺乏权力监督，钱权交易腐败。
中国模式与东亚模式有许多共同之处：1中国政府有能力凝聚全民对于实现现代化的共识，保证政治和宏观经济的稳定，并在这种环境中进行大规模的改革开放。2中国在相当长的时间内也采取了出口导向型的政策，积极参与了全球化和国际竞争，并因此而大大提高了中国整体的经济水平和综合竞争力。 3中国也重视教育和人力资源开发。4中国也实现了某种产业结构的深层次变革：由传统的农业经济转向工业经济、商业经济、服务经济。
但中国模式也有自己非常独特的一面，这种独特性来源于中国独特的国情：1中国疆域大人口多，科技、教育、经济、文化水平落后。2中国起步晚，任务重。3中国有长期动乱的历史，面临的形势更严峻。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式成功的原因主要有以下几点
①政府主导干预经济是东亚国家和地区经济发展成功的重要经验之一
在经济发展所需资源有限、市场机制尚不健全的情况下，政府积极介入经济活动，制定经济发展政策，选择确定具有动态比较优势及示范效应的产业部门，并通过各种政策措施，影响要素投入与配置，促进产业结构的调整与升级，从而提高经济实力和在世界经济中的地位。“东亚模式”实质上就是后进国家的“赶超模式”。如果没有政府的推动，即使市场机制完善，国际经济秩序井然，后进国家缩短与先进国家的距离或赶上先进国家也绝非易事，更何况并不存在如此理想的外部环境。政府干预经济成功的关键在于建立了一支高效精干的经济官僚队伍，抑制了腐败和寻租现象，从而有效地贯彻落实了经济发展政策，并使民众对政府保持信心。
②立足于国内资源，有效利用外部资源
发展中国家在经济发展过程中普遍存在着“两缺口”，即投资大于储蓄造成的储蓄缺口和进口大于出口造成的外汇缺口。要想增加储蓄以满足投资增长的需要，又不影响出口以满足进口所需外汇，解决方法就是引进外部资源，尤其是引进外国直接投资。外国直接投资有助于缓解“两缺口”所带来的双重压力。从长期看，外国直接投资的有效利用，还有助于提高经济实力及出口竞争力，从而提高国内储蓄率，扩大出口。东亚国家和地区一直保持着较高的储蓄率，即使在经济困难的时期也是投资的主要来源，不足部分依靠外部资源补充。外资主要用于引进国外先进技术和有生产能力的项目上。
③掌握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策，也是东亚国家和地区成功的关键所在
经过进口替代产业发展阶段奠定的基础，东亚国家和地区在世界经济发展的上升时期及时地转变战略，实行出口导向战略，充分利用了当时国际贸易自由化倾向以及发达国家产业结构调整带来的良机，既解决了国内市场狭小造成的对进口替代产业进一步发展的限制，又在国际市场上占有了一席之地。
④长期稳定的政治基础
东亚模式的产生，具有独特的历史背景。东亚各国和地区在政治体制上都实行资本主义的议会民主制，但实际上在大多数的国家和地区中央集权的色彩浓厚。这种混合体制是战前的殖民体制或战争的军事体制的沿袭，以及对战后西方发达国家的民主政治制度的模仿的产物。它不仅为统治阶级提供了“有规则的政治竞技场”，把东亚社会各利益集团的矛盾纳入了法制的轨道，而且保证了统治阶级统一意志的形成和有效执行及对社会各阶层的控制能力，从而实现了社会和政治的长期稳定，为经济发展创造了有利的政治和社会环境。
⑤有利的国际政治环境
第二次世界大战后形成的冷战格局把世界分为两个对立的阵营。以美国为首的资本主义阵营和以苏联为首的社会主义阵营政治上对峙、军事上对抗，东亚各国和地区游离于两大阵营之外的边缘地位，为它们的发展提供了一定的便利。同时，美国从政治角度出发，把东亚看做是反对苏联共产主义的一个堡垒，东亚新兴工业化国家和地区充分利用美国的支持，得以迅速发展。如从1946年开始，美国积极援助日本的经济复兴和韩国、台湾地区的经济发展，对这些国家和地区的经济起飞起了巨大的推动作用。
⑥有利的国际经济环境
第二次世界大战以后，以西方发达国家为首掀起的第三次科技革命风起云涌，随着科技成果的广泛应用，西方发达国家的产业结构进行了调整，一些技术水平相对落后的产业和劳动密集型产业就随着跨国公司的对外直接投资和技术转化而被转移到欠发达国家和地区，为东亚各国和地区的经济增长提供了有力的工具。与此同时，资本主义的国际贸易发展速度很快，在20世纪50年代至70年代初的这段时间里，许多发达的资本主义国家都在不同程度上放宽了对进口的限制，出现了贸易自由化倾向。此外，国际贸易组织机构和国际经济合作与协调组织的成立，也促进了国际贸易的发展。东亚各国和地区由于结合资本主义体系，赢得了天时和地利，从而使其能够在一个较为稳定和相互合作的国际贸易环境中顺利地实行出口导向的外向型经济发展战略，最大限度地谋求自身的发展。
⑦儒家文化
第二次世界大战以后，东亚各国和地区的社会文化的形成和发展主要受儒家传统文化因素、西方价值观念、殖民地宗主国社会文化因素的共同影响，但儒家的传统文化在东亚各国和地区的社会文化中的地位与作用却最为突出和深远。如儒家文化的集体主义文化和由此产生的服从权威的社会秩序观被认为是东亚工业化启动和发展速度快于欧美工业化的重要原因之一；儒家文化具有的尚贤、重教的优秀传统，“学而优则仕”等思想影响深远，因此在工业化过程中，东亚各国和地区一直把人力资本投资放在重要位置，为工业化发展培养了所需的大量高素质劳动力和人才；儒家文化提倡勤劳、节俭，使东亚各国和地区具有较高的储蓄率，成为工业化资本原始积累的重要来源；等等。这些因素的综合作用是东亚模式形成和发展的重要推动力。
东亚模式是东亚发展中经济体根据自己的特点和外部环境在实践中创造种经济发展模式。它在东亚地区的经济发展中起到了积极的、不容否作用，其功劳是主要的。但是，受历史条件的限制，东亚模式也有其局限。第一，对外部市场的过度依赖，使经济增长具有脆弱性。出口导向是东式的基本特征之一。从日本、亚洲“四小龙”， 经济体一直对外部市场有很强的依赖性。东亚绝大多数经济体内部市场规模都比较狭小，“出口导向”在相当程度上看是一种不得已的选择。但是，依靠出口带动的经济增长是脆弱的，它非常依赖于发达国家的市场吸纳能力。当世界经济出现衰退时，出口便会受阻，东亚经济体就会普遍受到冲击。并且，由于技术力量有限，东亚发展中经济体只能主要出口劳动密集型产品，在国际市场上互相竞争，降低了出口的效益。另外，长期出口劳动密集型产品，也影响了这些经济体的产业结构升级，拉大了与世界发达经济体的差距。从今后来看，依靠劳动密集型产品出口来带动增长的这种方式将面临越来越困难的境地。一是因为除东亚外，其他地区的发展中经济体也在走这条路子，如南亚、拉美等国家，而发达经济体的市场吸纳能力总有一定的限度，导致劳动密集型产品的全球化生产过剩，这条路子必然越走越窄；二是因为各地自由贸易区的崛起，特别是美洲自由贸易区的建立及欧盟一体化的加快，将使东亚产品进入美、欧市场更加困难。第二，对外资的过度依赖，有损于经济自主性。如果说日本、亚洲“四小龙”等早期的新兴工业化经济体走的是“出口主导型”道路，那么东盟、中国、越南等后起的新兴工业化经济体走的则是“外资主导型”道路。
第三，严重依赖外国技术，缺乏创新意识。从东亚的发展来看，引进技术起了重要作用。由于大多数东亚经济体科技力量薄弱，资金匮乏，无力自主开发新技术，不得不依靠技术引进。日本依赖于美欧的技术，而亚洲“四小龙”、东盟则主要依赖于日本的技术，尤其在制造业方面，受日本技术的影响非常深。其结果是造成制造业的过度发展，而对新兴产业的开发严重不足。由于日本在信息技术开发上大大滞后于美国，导致整个东亚在信息技术上都处于落后状态。东亚发展中经济体在技术上长期跟着日本亦步亦趋，缺乏创新意识，必然会削弱产品的竞争力。第四，过分追求高增长，忽视了可持续发展。落后国家在追赶先进国家时，保持较高的增长速度是很有必要的。没有高增长，就创造不了东亚奇迹。但是，东亚维持这种高增长模式的代价也相当沉重，它牺牲了环境、生态的平衡发展，造成了严重的后果，显然，这种高增长是难以持续下去的。在当时的条件下，东亚模式没有考虑到“可持续发展”问题，这正是其历史局限性所在。这也是今天值得我们深思的一个问题。另外，东亚国家的金融危机和由此引发的更大范围的危机迹象，已使人们对政府和市场之间的正确关系有了一个较清晰的认识了。经济民主化并不排斥政府的干预，排斥的是以政府的意志替代市场主体的意志。经济民主化是市场配置资源的基本条件，如果这一点做不到，市场便必然遭到践踏。在这个问题上，人们早就应该从哈耶克甚至古典经济学家那里吸取一些深邃的思想，然而经济学家和政府都过于重视了各自国家的特殊性，忽视了经济成长自身的内在逻辑。所以非民主的经济导致了“欲速不达”，而非民主的经济背后又是集权政治。但是，想让政府在政治上变得更明智，并不是一件容易的事情，在较短的时间内，民众的呼吁和政府的自律所能产生的效果，可能只是经济民主化一定程度的推进，这是东亚国家短期内较为现实的目标。而彻底的经济民主化，最终要依赖于政治民主化。所以东亚各国民主化的进程还很漫长，其公民和政府都有责任对此进行反思。 而社会主义的发展模式提倡宏观调控，可持续发展，提倡创新，在很多方面有优势，取得成就。因此不能说东亚模式的成功说明了资本主义的成功和社会主义发展的失败。
东亚模式是：它们利用西方发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外地资本和技术，利用本地的廉而质优的劳动力优势适时调整经济发展策略，迅速走上发展道路。
广泛的私有制加市场经济是现代经济发展的最佳结合模式。良好的法制体系可以为市场经济保驾护航。私有制、市场经济、法制化是经济发展的制度保障，是经济快速发展的基础。临海的地理位置。在现代社会，在全球自由贸易时代，海洋能提供方便、廉价的运输模式，是外向型经济的重要保障。临海因素对亚洲四小龙的迅速崛起，帮助很大。适合经济发展的人口天赋。亚洲四小龙的人口天赋，非常适合现代社会经济发展，这才是四小龙经济腾飞的根本因素。亚洲四小龙人口，节俭、勤劳、高智商。重视教育。政府重视教育，国民重视教育。教育是百年大计，具有长远影响，是实现经济发展水平高度发达的基础。国民受教育水平达不到较高水平，国家的经济发展水平就难以达到较高水平，二者具有一定的对应关系。良好的国际经济形势。二战以后，世界进入最自由的贸易时期，二战以前，国际贸易受到的限制因素很多。关贸总协定的签订，美元的国际贸易地位，传统殖民地体系的崩溃，海盗的减少，水上航运技术或设备的前进，航空运输的发展，通讯的便利，极大的便利了国际贸易，降低了国际贸易的成本，促进了国际贸易的发展。这为四小龙发展外向型经济奠定了基础。人类科学技术的前进与扩散。二战促使科学技术获得重大前进，科学技术的前进带来经济的发展。科学技术在二战以后扩散速度加快，四小龙是受益者。四小龙廉价的接受了来自先进国家的科学技术，这对四小龙经济高速发展意义重大。归根结底，我们经济发展的最主要原因是科学技术的前进导致的，人口数量的扩张是经济发展的另一个原因。
东亚模式大致内容：
1、本质上是一种“经济发展模式”。它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
2、本质上是一种“体制模式”。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。
3、本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。
4、本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
5、是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
而这并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败，①东亚模式在成功的同时，也存在着许多弊端，这是发展资本主义不可避免的。②东亚模式只是顺应了当时经济发展的浪潮，把握机会所形成的，其更加得益于当时国家所处的国情，因国而运。
东亚模式成功的原因：
1、“东亚模式”是一种政府采取较强干预的模式。日本及四小龙通过借助政府力量，制定经济发展计划，制定有效的产业政策、财政政策影响要素的投入与配置，达到促进产业结构的调整与升级的目的。这种集权式的政治统治在一定程度上有效地降低了交易成本，经济体的发展更加具有导向性。
2、以出口导向为主的外向型经济战略和政策，金融自由化。
3、东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
这不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败：
东亚模式只是在特殊的历史时期下的特殊模式，任何市场制度都不是十全十美的，西方国家发达的市场调节机制也有死角，在这些领域会产生市场失效或市场失灵，如公共物品、外部性和垄断市场等等方面。这时政府就有责任弥补市场的缺陷，使经济体系趋向于均衡和充分就业，这种行为是顺应市场的干预模式。
东亚模式在一定程度上带来了资本主义经济质的飞跃，但这并不代表东亚模式意味着成功。亚洲四小龙.从上世纪60年代开始,亚洲的韩国、新加坡、中国台湾和香港先后三次承接以美国、日本为主的发达国家的产业转移,成功使其自身产业结构递次向劳动密集型、资本密集型、资本与技术密集型产业过渡,从而步入或接近了发达经济的行列.其经济增长的速度之高、持续时间之长,在世界范围内绝无仅有.
众所周知,亚洲四小龙的地域面积都不大,人口稠密,经济底子较薄弱,自然资源也不丰富,科技也不十分发达.它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征.东亚模式由于1997年亚洲金融危机而备受争议，因为该危机使泰国、韩国、印度尼西亚、菲律宾、马来西亚等国家蒙受了巨大的损失。马来西亚总理马哈蒂尔曾说，一夜之间，我们过去20年的发展努力付之东流。在对亚洲金融危机原因的分析中，美国学者和国内不少学者都把重点放在“权贵资本主义”(crony capitalism)，也就是说东亚模式的一个重要特点是政府主导经济，引起利益集团与政客勾结，造成信贷膨胀，缺乏权力监督，钱权交易腐败，最终成为泡沫经济。
中国模式与东亚模式有许多共同之处。
第一，中国也有一个强有力的、现代化导向的政府。这个政府有能力凝聚全民对于实现现代化的共识，保证政治和宏观经济的稳定，并在这种环境中进行大规模的改革开放。
第二，中国在相当长的时间内也采取了出口导向型的政策，积极参与了全球化和国际竞争，并因此而大大提高了中国整体的经济水平和综合竞争力，当然出口导向政策也有自己的代价。中国还有“四小龙”难以比拟的巨大的国内市场，使得中国经济也成为拉动推动亚太经济，乃至世界经济的一个重要火车头。
第三，中国也是高储蓄率，高投资率。
第四，中国也重视教育和人力资源开发。
第五，中国也实现了某种产业结构的深层次变革：由传统的农业经济转向工业经济、商业经济、服务经济。
成功的原因
1.长期依靠投资的迅速增加、工业潜力的提高和国家的对外竞争力，这体现在国家对工业、贸易和金融政策的干涉上。
2.坚信竞争和竞争性经济的益处，本国企业尽管获得了国家的保护和支持，但也必须能够与本国竞争者对抗，以赢得国内市场。
3.制定即时和理智的平衡预算政策，即使存在预算赤字，也要对抗通胀等。
4.具备如下一系列社会和政治方面的前提条件:同根同源的人民、高水平的教育、相对平均的收入、称职的官僚群体和权威政府。
然而这并不意味着资本主义的成功，东亚模式更大程度上表现的是倡导国家之间互相协商合作，互惠共赢的新思维，而不是西方尊崇的唯我独尊的狭隘思维；同时显示的是长期以来政府与市场相悖的关系变成二者的相辅相成的结合这一新的成功的尝试。
东亚模式，指的是一种经济发展形势，他强调出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略，并且要求政府在经济发展中发挥“看得见的手”的调控导向作用。在这之中最关键的就是一个强硬的，理性的，有远见的政府参与到市场经济的调控中去，而正是这样的一种强效的调控管制正是他们实现快速发展的秘诀。正因为政府集中力量发展经济，用政府手段调控市场排除一切发展的不利因素，配合外国势力的支援，汉江奇迹这样的经济腾飞才有了出现的可能性。其实中国在发展的进程中借鉴了东亚模式的一些优点。比如东亚模式中的政府对于市场经济的调控等等。然而在东亚模式中也出现了一些问题，比如过分依赖出口贸易然而内需不足，导致国家经济过度依赖国外市场，一旦国外市场疲软就容易导致国家经济衰退。东亚模式的出现与资本主义和社会主义的优劣没有本质联系。我认为东亚模式的成功更多的应该归功于小国这一特点。因为是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用.总而言之，我认为这是一种根据国情提出的适合东亚效果发展的一种经济发展方法，不能证明什么，但能给我们提供发展思路，让我国在发展的道路上走的更远更好
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。 东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。经济民主化并不排斥政府的干预，排斥的是以政府的意志替代市场主体的意志。经济民主化是市场配置资源的基本条件，如果这一点做不到，市场便必然遭到践踏。东亚国家的金融危机和由此引发的更大范围的危机迹象。彻底的经济民主化，最终要依赖于政治民主化。
东亚模式成功的原因是：1.船小好调头，亚洲四小龙都是小国，人口基数小，占地面积小，容易接受外国的援助，比如日本在战后便接受了美国的经济援助而且还能集中全部的力量发展经济。2找到符合自己特点的发展模式，比如日本的家族式管理及终生雇佣制，让每个公司的凝聚力都很强，每个员工都尽心尽力地为公司做贡献。3.制定合适的发展战略。4重点发展教育。这并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败，因为东亚模式固然成功但长远地看，也存在着弊端，如日本缺乏创新，韩国过于高压，中国完全可以取其精华，去其糟粕，走出一条适合自己的中国化现代化社会主义道路，大力解放发展社会生产力，大力发展科学技术，坚持科学发展，中国民族的伟大复兴总有一日会实现的。
东亚模式是一种以出口导向型的工业化战略或外向型的经济战略，其特点是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。东亚模式成功的原因有：1 有一个强有力的政府，能够调动社会生产资源用于经济增长目标，2 采用出口导向型经济发展战略，3 不断升级调整生产政策，采用极权主义与市场经济相结合的经济政策。虽然战后的日本，亚洲四小龙高速发展，但是这并不能说明资本主义会成功或者社会主义会失败，我们只能从中学习经验以及吸取教训。东亚模式最大的特点是强有力的政府介入经济的发展中，其实还是有别于资本主义的自由经济。
“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。在东亚模式的成功中，政府起到了重要作用，发展中国家想要尽快赶超发达国家，必须不断创新制度来保证经济的快速发展，而能在短期内完成制度变革，只有强而有力的政府。所以，东亚模式的根本是强政府，或者从某种程度上来说，是理性的集权政府。我认为并不意味任何一方的成功或者失败。要谈资本主义的成功，它早就成功了。
东亚模式成功的原因有:
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策;
2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制;
3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密;
4．金融自由化;
5．借鉴日本经验，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
但不能就此说明资本主义的成功和社会主义发展的失败，因为它们能成功只是因为找到了恰当的途径，而每个国家的国情和现实处境不同，因此这种模式也并非适用于所有国家。所以说单从东亚模式的成功来断定资本主义的胜利和社会主义发展的失败是片面的。
东亚模式成功的原因：
1、人口少、面积小，较容易调整发展模式；2、战略调整，结合自身历史传统、资源、国情找到合适的模式发展经济；3、大力发展教育和科技
这并不代表资本主义的成功，因为他们并不能代表着典型的资本主义，我觉得这是他们国家自身是分不开的，就如同中国要发展必须要要把马克思主义主义中国化，走中国特的社会主义道路一样。 无论的资本主义还是社会主义的成败都不能一概而论，对于不同国家有不同的社会制度模式，我们要因地制宜摸索出属于自己一套发展模式。
东亚模式成功的原因：
船小好调头。日本和亚洲四小龙国家都是小国，人口少，面积小，转变发展方向较容易，也更容易接受来自外国的援助，如日本受到美国全方位的扶植，加上作为战败国没有军事支出，得以全心发展经济，迅速崛起。
找到符合自己的发展特点。日本采用家族式管理、终身雇佣制，使得企业有巨大的凝聚力。运用技术搅拌，利用廉价劳动力的优势，对进口产品模仿加工再出口，实现经济迅速发展。
制定发展战略。由于亚洲四小龙资源匮乏，无法通过初级产品的出口来实现发展，但有临海地理位置的优势，以出口为导向的劳动密集型产业便成了他们的最佳选择，即推行出口导向型战略，重点发展劳动密集型的加工产业。加上20世纪50-70年代世界主要发达国家经济高速发展，为他们的出口导向发展提供了良好的外部条件，亚洲四小龙在短时间内实现了经济的腾飞。
发展教育。政府重视教育，国民重视教育，基础教育日渐完善，软实力提高。教育是百年大计，具有长远影响，是实现经济发展水平高度发达的基础。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功，其发展也存在许多弊端。日本的家族管理模式、终身雇佣制，使得企业缺乏活力。韩国的军人专制导致腐败严重，失去稳定的政治环境，经济难以持久高速发展。亚洲四小龙的技术模仿使得信息技术落后，缺乏创新意识，削弱产品的竞争力。同时对外部市场过度依赖，经济增长具有脆弱性。
中国落后的原因并不是制度选择的问题，只是在发展过程中走了一些弯路，没能发展好生产力。这启示我们要解放和发展生产力，大力发展科学技术，坚持科学发展，走中国式现代化道路。
东亚模式成功的原因有以下几点：一、船小好调头。亚洲四小龙国家都具有人口少，面积小等特点，经济发展起来比较容易。二、找到符合自己的发展特点。亚洲四小龙国家积极寻找自己发展的优势，韩国和日本的发展都有一些共同的特点，比如利用廉价的劳动力，通过进口-改造-出口等途径发展了自身的经济。三、制定发展战略。四、发展教育。
资本与资本主义是两个不同的概念，东亚模式是利用资本的积累和运用而得到发展，其与资本主义还是存在一定的差异，所以，东亚模式并没有意味着资本主义的成功。同时，东亚模式也存在着一定的不足，比如现在日本的经济发展已经远不及我国，创新能力的匮乏成为阻碍日本发展的关键。
一：东亚模式成功的原因
1.强有力的政府干预经济。东亚模式的成员共有特点是资源缺乏，为形成强的对外竞争力，政府有意地支持工业、金融等产业，为这些产业提供便利，对本地区的市场经济发展制定导向性的政策，实现经济的快速增长。
2.乘上经济全球化的风。在经济全球化时代，金融贸易自由，像东亚模式这种一出口导向型的经济结构，有巨大的竞争力，从中获得大量利润。
3.高投入-高产出模式。不论是吸引外资还是对外投资，东亚模式呈现出高投资-高产出的模式。同时他们投入资金发展技术，利用别的地区廉价劳动力，获得更大的利润和竞争力，增强了这种模式的循环。
4.地区之间互补贸易。东亚模式成员间经济优劣互补，地区之间的贸易更加频繁，有助于稳定本地区的经济发展。
二：是否资本主义成功而社会主义发展失败？
东亚模式的成功很大程度上是取决与全球化的推动。第一，资本主义经济模式的发展较早，在全球化的初期就搭上了发展的快车，而同时期中国还在摸索自己的发展方式，这是时间上的不对等。第二，东亚模式的国家或地区人口较中国小，政府干预效果好，而中国存在更大的不确定性。第三，尽管有政府的导向作用，这些国家或地区也避免不了盲目生产和资源浪费的后果，以至于发生了亚洲金融危机。所以并不意味这资本主义成功。反观我国改革开放后的经济发展，顺应经济全球化的浪潮，借鉴东亚模式的成功经验，获得了GDP的高速发展，但是其中有着中国社会主义的特色，就政府干预方面，中国做的是顺应市场的宏观调控，而不是强力干预；为避免国内优势产业的垄断，我国采取优势产业内部之间的竞争等等。改革开放40年的发展证明中国取得了世界瞩目的经济成就，但是，在打破技术壁垒，减少对外的技术依赖等方面，我国还存在不足，中国特色社会主义的发展还有许多待攻克的难关。
东亚模式是指东亚现代化进程的总结，典型代表是日韩、中国大陆沿海地区、香港、台湾等地区在经济方面取得的巨大成就。
东亚模式是一种政府干预和自由市场经济有机结合而形成的经济模式。社会主义也有市场经济，资本主义也有计划。东亚模式并不意味着资本主义的成功，它是小国或地区依据自身的经济制度特点、有利地理位置、内外发展机遇在经济方面取得成功的范例。集权政府对经济的有力干预，控制了市场经济过度自由无序的局面，自由贸易避免了计划经济的僵化和低效。除此之外，东亚地区的文化等因素对东亚模式的形成起重要作用。东亚模式并不仅仅产生于资本主义的优越之中，它是特定的历史背景和相应社会环境的产物。
成功的原因：1.船小好掉头 2.找到符合自己特色的发展模式 3.制定发展战略 4.发展教育
这并非意味着资本主义成功而社会主义就是失败，并非这样的模式就适合所有国家的国情。
“亚洲四小龙”指的是从20世纪60年代开始，亚洲的中国香港、中国台湾、新加坡和韩国推行出口导向型战略，在短时间内实现了经济的腾飞成为全亚洲发达富裕的地区。东亚模式可以说是一种制度模式，政府制定一套保证高速增长的制度安排，以尽快赶超发达国家。而究其成功的原因，可以大致分为四个方面：1.船小好调头。基于国土面积小和人口数量相对较少，其经济发展或转型较容易。2.找到符合自己的发展特点。例如韩国和日本，利用廉价劳动力、对进口产品改造加工再出口等方式使得经济得以迅速地发展。3.制定发展战略。限于国土和资源的缺乏，他们放弃通过初级产品制造出口的经济策略，而是通过如劳动密集型的加工产业等方式实现自己经济的腾飞发展。4.发展教育。如日本为典型例子，国民和政府十分重视教育。基础教育设施和软实力都大大提高，这对于后代和国家的发展都产生深厚长远的影响。
香港、台湾、新加坡、韩国都属于幅员不大、工矿资源很少，但地理位置优越且同西方发达国家有特殊关系的国家（或地区），并均为东亚或东南亚强国（或地区），政治中心也都是亚洲数一数二的大城市。成功原因：1、儒家文化背景基础：英属香港、大韩民国、新加坡共和国和中国台湾都位于“儒家文化圈”内，有相当类似的文化背景，而勤劳、节俭、重视教育这些传统观念都有助于经济发展。2、西方价值观影响：韩国和台湾是在1950年代至1960年代美利坚合众国的影响和援助之下，能够和西方价值体系及经济体系接轨；而新加坡与香港皆曾受到大不列颠及北爱尔兰联合王国殖民统治，在法治、教育、经济各方面都深受影响。英格兰人奠定的基础建设也成为日后工业化与经济发展的基础。3、政治高度稳定：韩国、台湾与新加坡当时是在威权政体之下，香港是由殖民政府一手主控，稳定的政治环境有助于刺激经济发展，政策也相对具有高度一致性与延续性。4、外部世界比较有利的发展环境：20世纪50～70年代，世界主要发达国家经济高速发展，为亚洲四小龙的出口导向发展提供了良好的外部条件。科学技术革命使发达国家生产转向技术和资本密集工业，亚洲四小龙拥有质高价廉的劳动力资源，正好发展劳动密集工业。东亚地区的稳定也使它们可以把主要精力放在经济发展上。5、实行正确的经济政策：台湾从20世纪50年代后期开始，放弃凯恩斯主义政策，采用货币贬值以利出口，提高利率以抑制通货膨胀，并刺激居民储蓄以增加投资来源等政策。韩国也仿效台湾货币贬值提高利率等方法。新加坡与香港则抓住有利时机，将消费城市转变为工业城市。东亚模式并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。四小龙的成功并不是单一的依靠资本主义国家的方式，也不是完全脱离社会主义国家，而是把两者的优势结合起来。
资本主义与社会主义本来就是不冲突的两种制度，当资本主义高度发展之后，自然剥削就会喃喃减少，工人的福利就会优化，就会慢慢地走向世界大同，没有什么一个成功，另一个就失败一说。至于日本的经济腾飞，那肯定是建立的自由市场的前提下的（如果这是所谓的资本主义的话），竞争才是经济发展的原因，当然日本在战后能迅速恢复经济，少不了美国的帮助，但是如果日本没有建立有效的经济发展的模式，美国投再多的钱进去也是无用的，美国给日本带去的同样有出色的经济发展模式（所谓的资本主义）。亚洲四小龙的发展同样是因为他们的自由市场带给他们经济发展的无限活力。
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。成功的原因：
一。政府主导型的市场经济。政府平衡好了市场机制和政府干预的关系。
二。出口主导型的贸易政策。强大的出口能力为自己国家带来了巨大的利润。
东亚模式其实仍然是在政府强有力的指挥下实行的，东亚模式的特点就是政府主导的经济发展往往从属于政治精英的政治目标；经济发展的目标自然地转向参照西方强国的经济成就，并将其作为追赶的对象。他的基本特点可以总结为政府主导或是国家计划干预的市场经济体制；重视贸易、出口主导的外向型经济；依靠科技和教育。其实这并不是社会主义和资
一．“亚洲四小龙”指的是从20世纪60年代开始，亚洲的中国香港、中国台湾、新加坡和韩国推行出口导向型战略，在短时间内实现了经济的腾飞成为全亚洲发达富裕的地区。
东亚模式成功的原因：
日本和亚洲四小龙国家都是小国，人口少，面积小，转变发展方向较容易，政府的干预更为强有力。
较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
金融自由化。
依靠科技和教育。
政治方面，东亚模式成功的核心是理性的集权政府。
二．东亚模式是有许多原因形成的，并且东亚模式不具有可持续性，经济容易受海外经济影响，技术搅拌缺乏自主的技术创新，难以长期保持优势，与西方资本主义不尽相同，因此并不能说明资本主义优于社会主义。
东亚模式成功的原因：
1、实施了政府主导的市场经济。“政府主导”型的体制是介于计划经济与自由放任的市场经济体制之间的一种体制，是两者的综合。它一方面避免了计划经济体制的僵化和低效率，另一方面在很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。政府积极介入经济活动，制定经济发展政策，通过各种政策措施影响要素投入与配置，从而提高经济实力。
2、实施出口导向性经济发展战略，适时进行产业结构的调整升级。由进口替代工业化战略转向出口导向性工业化战略。大力实施对外开放，扩大出口，推进贸易投资和金融的自由化。同时还注重产业结构的调整和升级。
3、大力发展和普及教育，不断提高劳动者素质。东亚国家和地区的政府将智力投资放在重中之重的地位，采取各种措施筹集资金，不断加大对教育的投入。对教育投入增加的一个直接结果是提高了人力资源的素质，进而对经济增长起到推动作用。
东亚模式的成功并不意味这资本主义的成功，同时也不能意味着社会主义的失败。因为任何一个社会的制度并不是完美的，完全没有任何缺点，人类还在摸索一个更完善的社会制度的路上。东亚模式的成功只能说是他们找到了符合他们自己的、比较完善的发展模式，就如同苏联社会主义探索失败，而中国却能依靠着社会主义制度确立它在世界的地位。而且在其成功的同时，其实也存在着许多弊端，这是发展资本主义不可避免的。
①、东亚模式着重发展出口导向型经济，对外部市场过度依赖，是经济增长具有脆弱性。当世界经济出现衰退时，出口便会受阻，东亚经济体就会普遍受到冲击。
②、严重依赖外国技术，缺乏创新意识。由于大多数东亚经济体科技力量单薄，资金匮乏，无力自主开发新技术，不得不依靠技术引进，但东亚的技术水平长期落后于欧洲，又缺乏创新意识，这样会大大削减产品的竞争力。
③、东亚模式倡导大力引进外资，但却过分依赖外资，有损经济自主性。这种外资主导型经济，在金融危机来了时，外资纷纷撤出后，将会变得满目苍夷，一片衰败。
④、过分追求高增长，忽视可持续发展。东亚在维持经济高速度增长的同时，也付出了沉重的代价：牺牲了环境，生态的平衡发展，造成了严重的后果。
东亚模式是指：日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后采取了具有现代化导向的干预，推行出口导向的经济政策，重视人力资源开发，实行赶超战略，迅速实现现代化的一种模式，从而取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。其简单地概括为“先经济、再社会、后政治”，也就是说，先发展经济，再发展社会政策，然后再进行政治开放。
东亚模式达成的效果 ，成功只能说是日本，韩国，等这些东亚资本主义国家找到了适合自己发展的新道路和方面，从而取得成效，但这只是资本主义发展模式中的一种模式，较为成功的一种，资本主义发展模式还包括；撒切尔主义的新美国模式，福利国家的莱茵模式，这两种资本主义模式的发展仍待人们的检验，因此不能以偏概全的认为东亚模式所作出的成效，来断定资本主义的成功。
东亚模式作为一种目前来看较为成功的经济发展模式，对我国有着很大的借鉴意义。包括：对泡沫经济的控制、实现通货膨胀的软着陆，加快劳动力制度改革，促进中西部地区承接东南部劳动密集型产业转移 ，从出口导向型向内生性发展模式的转变 ，及时稳妥推行金融深化，带动产业升级等等。
东亚模式达成的效果 ，成功只能说是日本，韩国，等这些东亚资本主义国家找到了适合自己发展的新道路和方面，从而取得成效，但这只是资本主义发展模式中的一种模式，较为成功的一种，资本主义发展模式还包括；撒切尔主义的新美国模式，福利国家的莱茵模式，这两种资本主义模式的发展仍待人们的检验，因此不能以偏概全的认为东亚模式所作出的成效，来断定资本主义的成功。
东亚模式作为一种目前来看较为成功的经济发展模式，对我国有着很大的借鉴意义。包括：对泡沫经济的控制、实现通货膨胀的软着陆，加快劳动力制度改革，促进中西部地区承接东南部劳动密集型产业转移 ，从出口导向型向内生性发展模式的转变 ，及时稳妥推行金融深化，带动产业升级等等。
东亚模式：日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为东亚模式
成功原因：这些国家强调出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略，政府集中力量发展经济，用政府手段宏观调控市场排除一切发展的不利因素。同时还有国家的内部文化氛围。
这是一种根据国情提出的适合东亚效果发展的一种经济发展方法，尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在他的弊端，比如没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同，甚至与社会主义市场经济模式有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。这样的定论过草率且没有好的逻辑证明。
东亚模式成功的原因：1、政府较强的干预。建立了行政引导、市场调节相结合的市场经济体制。这种经济体制介于计划经济与市场经济之间，是两者的综合。它一方面避免了计划经济的僵化与低效，一方面又克服了自由市场经济带来的许多弊端。政府介入经济活动，保障经济在大方向上的稳定发展，避免市场经济盲目性可能带来的大的损失，而政府又允许市场经济的自由调节，保证供求关系等的正常稳定。同时，政府通过各种经济措施影响要素投入与配置，提高经济发展的活力。
2、较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。实施对外开放，扩大出口，推进贸易投资与金融自由化。有利于吸引外资的投入、国内资金链的流动。同时，有利于对产业结构的调整和升级。
3、东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密、地区内部贸易比重较大、金融自由化等。同时，有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功，社会主义的失败。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。东亚模式的成功只能说明他们找到了一个适合自身当时发展的道路。而社会主义的发展是从无到有的，许多模式道路还在摸索。社会主义未快速发展起来只能说明其还未找到一条适合自身发展的道路。
而且，东亚模式成功的同时，有许多弊端也是不容忽视的。
着重发展出口导向型经济，过分依赖外部市场，当国际经济低迷时容易受到冲击。
过分依赖外资的投入，当外资撤走时容易引发一系列的社会问题。
注重经济增长而忽视了可持续发展，环境问题严重。
依赖于外企的技术输入，缺乏创新意识。自主生产产品缺乏竞争力。这些国家往往付出了大量劳动力却只赚取到生产过程中盈利的一小部分。
首先，东亚模式的成功有着以下这些因素，一是有政府强有力的经济措施干预，引导整个国家的经济发展，避免了计划经济的僵硬，也避免了市场经济的自由无序性。第二，东亚模式都有深厚的儒家文化引导，其核心与精华都是提高国家素质，促进经济发展的良策。第三，是他们或多或少有着西方国家的扶持，可以避免走西方国家发展的错路。
从当下来看，资本主义的确有他存在的合理性，但对于说资本主义是成功的这一说法还不能确定，按照马克思的理论，共产主义才是通向人类社会的最终理想模式。
东亚模式成功的原因：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。因此“东亚模式”可以表述为一种制度模式，但最根本的是“强政府”，或者在某种程度上来说，是理性的集权政府。
但生产社会化和生产资料资本主义私有占有之间的矛盾是资本主义的基本矛盾。所以亚洲四小龙中政府干预并不属于是资本主义的内容，不能说是资本主义的胜利。社会主义在当时仍属于发展时期，各个社会国家并没有结合各国国情而是照搬苏联模式，所以纷纷以失败告终。苏联也最终解体。马克思说“共产主义社会是历史发展的必然趋势“，所以社会主义只是还在发展阶段。
算是的，它们利用西方发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外地资本和技术，利用本地的廉而质优的劳动力优势适时调整经济发展策略，迅速走上发展道路，但并不意味着中国社会主义发展的失败，因为我国内部动乱比较大，如文革，大跃进等错误中心活动的进行，没有以经济建设为中心发展中国社会主义发展道路。
亚洲四小龙包括韩国、台湾、新加坡、香满，这四个成功发展的国家位于东亚和东南亚的国家或地区，其相关且极为成功的经济发展过程和经验是发展经济学研究的典型例子。
日本和这些国家或地区在20世纪1970年代到1990年代经济发展高速成长，但在这之前他们都只是以农业和轻工业为主的国家或地区。它们利用西方发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外地资本和技术，利用本地的廉而质优的劳动力优势适时调整经济发展策略，迅速走上发展道路，并且成为成为继日本国(日本)以后亚洲新兴的发达国家或地区，也成为东亚和东南亚地区的经济飞速发展地区之一。
其成功的原因是：①较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；②政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制；③东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大；④金融自由化；⑤拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
即经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
但是并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。
就现在而言，东亚发展的模式已经处在危机或完全失败之中，亚洲经济正面临危机局面。曾经一时做为经济发展成功模式、被发展中国家看作经济发展的“处方笺”的东亚模式，现在却被视为引起经济衰落的“毒药”。不久前还有部分舆论界称颂朴政熙式发展模式，形成过‘朴政熙症状群’。如今，这种发展模式已宣告灭亡。
"亚洲四小龙"是指从20世纪60年代开始，亚洲的中国香港、中国台湾、新加坡和韩国推行出口导向型战略，重点发展劳动密集型的加工产业，在短时间内实现了经济的腾飞，一跃成为全亚洲发达富裕的地区。
东亚模式是：1．实行以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．有效利用要素。
二战后东亚地区许多国家都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。但是日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。而且东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。
东亚模式并不能说明资本主义的成功与社会主义的失败，东亚模式只是将二者进行了结合，顺应了当时经济发展的潮流，以迅速发展自身的经济。它只是一个应运而生的产物，是一个时代的特点。
东亚模式成功的原因：
①实施了政府主导的市场经济
②实施出口导向性经济发展战略，适时进行产业结构的调整升级
③大力发展和普及教育，不断提高劳动者素质。
东亚模式的成功并不意味这资本主义的成功，社会主义的失败。因为东亚模式在成功的同时，也存在着许多弊端，这是发展资本主义不可避免的。
①东亚模式着重发展出口导向型经济，对外部市场过度依赖。当世界经济出现衰退时，出口便会受阻，东亚经济体就会普遍受到冲击。
②东亚模式倡导大力引进外资，但却过分依赖外资，有损经济自主性。这种外资主导型经济，在金融危机来了时，外资纷纷撤出后，将会变得满目苍夷，一片衰败。
③严重依赖外国技术，缺乏创新意识。由于大多数东亚经济体科技力量单薄，资金匮乏，无力自主开发新技术，不得不依靠技术引进，但东亚的技术水平长期落后于欧洲，又缺乏创新意识，这样会大大削减产品的竞争力。
④过分追求高增长，忽视可持续发展。东亚在维持经济高速度增长的同时，也付出了沉重的代价：牺牲了环境，生态的平衡发展，造成了严重的后果。
东亚模式本质上是一种"经济发展模式"，它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。同时，它也是一种"制度模式"。其特征表现为:东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
这是百度上对东亚模式的定义，我认为，东亚模式并不意味着资本主义的成功，也不意味这社会主义是失败的。原因如下：
（1）日本，韩国，亚洲四小龙，这些国家都有一个特点，就是地方小，所谓“船小好调头”，他们在面对经济形势的变化时能比较容易和及时做出整体的调整，避免很多的损失。
（2）有一点很重要的是，这些国家都找到符合自己特点的发展模式，例如日本战后腾飞是由于抓住了当时朝鲜战争生产武器的机会，使得经济复苏，再加上“技术搅拌”，使得经济得以快速发展。
（3）他们都制定符合自己国家发展情况的发展战略。
（4）注重教育，特别是基础教育，这在日本和韩国特别明显。
因地制宜，对中国来说，更要解放和发展生产力，大力发展科学技术，坚持科学发展观，最重要的一点是，要走中国式现代化道路，这样才能取得发展成效。
所谓的东亚模式，我认为他指的是一种经济发展形势，他强调出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略，较早的实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策，并且要求政府在经济发展中发挥“看得见的手”的调控导向作用，其次是受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式，找到适合自己国家特点的发展模式和发展战略，另外重视教育也是很重要的因素，如日本领导人很早就发布科教兴国的战略，重点发展高科技人才。在众多原因之中最关键的就是一个强硬的，理性的，有远见的政府参与到市场经济的调控中去，而正是这样的一种强效的调控管制正是他们实现快速发展的秘诀。正因为政府集中力量发展经济，用政府手段调控市场排除一切发展的不利因素，配合外国势力的支援，汉江奇迹这样的经济腾飞才有了出现的可能性。此外，我认为东亚模式的成功更多的应该归功于小国这一特点。因为是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用.因为小国，更容易接受外国的援助。总而言之，我认为这是一种根据国情提出的适合东亚效果发展的一种经济发展方法，不能证明什么，但能给我们提供发展思路，取其精华，去其槽粕，找到适合中国国情的发展道路，大力解放生产力，走中国特色社会主义才是王道。
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。
东亚模式成功的原因：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。6.共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
但是我们并不能由此片面地断言东亚模式的成功意味了资本主义的成功和社会主义的失败，东亚模式的发展还受到其他很多因素的影响，例如文化因素等等，资本主义本质上也还有很多的缺陷，只有适合自己发展的道路才是正确的道路，我们不能说东亚模式的发展意味着资本主义的成功，更不能说着代表着社会主义的失败。
改革开放后，中国基本上采用“东亚模式”——强政府主导下的市场经济一一实质就是国家资本主义，日渐广泛而深入地“参与国际分工”，由此再现了昔日东亚国家与地区所取得的辉煌经济成就。但是，这条一度被渲染为无止境的增长道路，在2008年国际金融大危机之后，因为国际市场日趋萎缩、用工成本日趋提高、环境约束日趋增大等因素，而越走越窄。如今，中国经济高增长的几率越来越小，可持续的障碍越来越大，“新常态”的表述越来越多，两极分化引致的社会矛盾越来越突出。中国向何处去?中国选择一条什么样的发展道路?成为国内与国际关注的焦点。
1989年，针对国内日益泛滥的资产阶级自由化，改革开放的总设计师邓小平尖锐地指出，“是否坚持社会主义道路和党的领导是个要害。整个帝国主义西方世界企图使社会主义各国都放弃社会主义道路，最终纳入国际垄断资本的统治，纳入资本主义轨道。现在我们要顶住这股逆流，旗帜要鲜明。因为如果我们不坚持社会主义，最终发展起来也不过成为一个附庸国，而且就连想要发展起来也不容易。”【《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第311页。】总设计师的告诫今天仍然具有现实意义。
因此，摆在中国面前的实际上只有一条道路，这就是走社会主义道路。党的十六届四中全会《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》在总结我们党执政55年来的历史经验时指出：只有社会主义才能救中国，只有中国特色社会主义才能发展中国。这是我们党几十年来探求救国救民之路和强国富民之路得出的必然结论，是实践已经证明并将继续证明的科学真理，也是我们党在领导人民夺取政权、代表人民执掌政权过程中树立的坚定信念。中国的崛起，唯有坚持社会主义，才能有所谓真正的“和平”地崛起，才能真正造福世界。中国绝对不能也决不会重复西方民粹主义而引发世界大战的老路，绝对不能也决不会跟随新自由主义者的诱导而走自食苦果的附庸式邪路。中国唯有坚持走社会主义道路，才能顺利实现“两个一百年”的奋斗目标，才能真正实现中华民族的伟大复兴，才能为世界和平发展以及广大发展中国家作出更大贡献。
我认为东亚模式成功的原因有以下5点：
1.资本主义国家的经济投资和技术支持。
2.政府强有力的经济调控政策。
3.受到传统文化影响，注重发扬刻苦耐劳，勤俭节约等优秀传统。
4.科学技术和教育的发展。
5.有利的外部条件。资本主义的发展为这些国家提供了出口市场。
东亚模式并不意味着资本主义的成功。东亚国家的经济发展模式和传统资本主义模式经济发展存在着很大区别，东亚模式有强有力的政府调控。
我认为，东亚模式并不一定意味着资本主义的成功。实际上，东亚模式是资本主义原始理念的一种极端发展模式，而并不能够说，是资本主义的一次创新。资本主义的发展最重要的还是资金的驱动。在东亚模式里，先进的交通手段能够帮助资本家们利用到全球各个地区的优势资源，而将资本的 利益最大化，所以最终得到了成功，这是我们值得肯定的一个方面。而让我们不确定的是国与国/地区之间的差别：并不是所有的国家都像是亚洲四小龙一样，最开始拥有的资本基础，而国土面积有限，能够通过短时间的 发展，带动整个国家的发展；而且将本国的经济与世界的经济链接过于紧密，最终导致的结果便是在金融危机中受到很大的冲击。相较于中国，中国大陆自身拥有的市场和资金相比，能够开发的市场居多，而资金相对不足。且中国热口中多，社会发展极不平衡，即使是片面的资金发展，也没办法承担起沉重的社会负担。同样的东亚模式，在中国的国情商套用，便能够轻而易举地举出反例。所以我认为，东亚模式只适用于一部分符合此类国庆的国家，并且也不是一种尽善尽美的方式，反而有他的缺点存在。我们基于中国的现状，选择了社会主义，并且建国至今的发展来看，社会主义对发展到驱动力，一点也不逊色于懂吗模式。我们将要汲取周围人的优点，用于完善属于我们自己，结合于我们自身国情的制度，这样才能够让我们的国家得到最好的发展。
（1）东亚模式成功的主要原因：①政府主导干预经济；②立足于国内资源，有效利用外部资源；③掌握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策；④有利的国际政治、经济环境。
（2）东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。①东亚模式的成功得益于政府主导干预经济，而这也是社会主义的一大特征，它的成功恰恰可以印证社会主义的成功。②东亚模式固然取得了一定的成功，但是从长远来看，东亚模式的弊端也显露了出来。发生在1997、1998年的亚洲金融危机，是继20世纪30年代世界经济大危机之后，对世界经济、政治有深远影响的重大事件。这次金融危机所暴露出的“东亚模式”的缺陷，以及一些国家和地区在产业体系、金融体系存在的体制和运行机制的严重问题，一直也没有得到彻底的解决，而且成为引发2008年全球性金融危机的重要原因。
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为"东亚模式"。其成功的原因有：
1、较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2、政府较强的干预。建立了行政市场调节相结合的市场经济体制。3、东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4、金融自由化。5、拉尼斯通过对日本经验的研究认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式可被看作是一种经济体制，其特色是政府掌控，根本谈不上是资本主义。
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。
东亚模式成功的原因：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。6.共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
但是我们并不能由此片面地断言东亚模式的成功意味了资本主义的成功和社会主义的失败，东亚模式的发展还受到其他很多因素的影响，例如文化因素等等，资本主义本质上也还有很多的缺陷，只有适合自己发展的道路才是正确的道路，我们不能说东亚模式的发展意味着资本主义的成功，更不能说着代表着社会主义的失败。
改革开放后，中国基本上采用“东亚模式”——强政府主导下的市场经济一一实质就是国家资本主义，日渐广泛而深入地“参与国际分工”，由此再现了昔日东亚国家与地区所取得的辉煌经济成就。但是，这条一度被渲染为无止境的增长道路，在2008年国际金融大危机之后，因为国际市场日趋萎缩、用工成本日趋提高、环境约束日趋增大等因素，而越走越窄。如今，中国经济高增长的几率越来越小，可持续的障碍越来越大，“新常态”的表述越来越多，两极分化引致的社会矛盾越来越突出。中国向何处去?中国选择一条什么样的发展道路?成为国内与国际关注的焦点。
1989年，针对国内日益泛滥的资产阶级自由化，改革开放的总设计师邓小平尖锐地指出，“是否坚持社会主义道路和党的领导是个要害。整个帝国主义西方世界企图使社会主义各国都放弃社会主义道路，最终纳入国际垄断资本的统治，纳入资本主义轨道。现在我们要顶住这股逆流，旗帜要鲜明。因为如果我们不坚持社会主义，最终发展起来也不过成为一个附庸国，而且就连想要发展起来也不容易。”【《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第311页。】总设计师的告诫今天仍然具有现实意义。
因此，摆在中国面前的实际上只有一条道路，这就是走社会主义道路。党的十六届四中全会《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》在总结我们党执政55年来的历史经验时指出：只有社会主义才能救中国，只有中国特色社会主义才能发展中国。这是我们党几十年来探求救国救民之路和强国富民之路得出的必然结论，是实践已经证明并将继续证明的科学真理，也是我们党在领导人民夺取政权、代表人民执掌政权过程中树立的坚定信念。中国的崛起，唯有坚持社会主义，才能有所谓真正的“和平”地崛起，才能真正造福世界。中国绝对不能也决不会重复西方民粹主义而引发世界大战的老路，绝对不能也决不会跟随新自由主义者的诱导而走自食苦果的附庸式邪路。中国唯有坚持走社会主义道路，才能顺利实现“两个一百年”的奋斗目标，才能真正实现中华民族的伟大复兴，才能为世界和平发展以及广大发展中国家作出更大贡献。
东亚模式的基本特点可以总结为：政府主导或是国家计划干预的市场经济体制；重视贸易和出口主导的外向型经济；依靠科技和教育；最重要的一点，东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是保证其国家政策和制度实行的根本原因。东亚模式尽管自身有不少弱点，但其总体的成功是不容置疑的，因为“四小龙”是战后世界上惟一从第三世界的起点出发，达到或接近发达国家水准的社会。
东亚模式并不意味着资本主义的胜利，东亚模式的产生，具有独特的历史背景。东亚各国和地区在政治体制上虽然都实行资本主义的议会民主制，但实际上在大多数的国家和地区中央集权的色彩浓厚。况且，实行东亚模式的国家相较于工业发达进步迅速的资本主义国家，他们的工业水平至少落后了一个世纪，没有发达国家的经验和资源。
东亚模式成功因素如下：
1、“东亚模式”本质上是一种“ 经济发展模式”。它是指 出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
2、“东亚模式”本质上是一种“体制模式”。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲 新兴工业化国家实现 经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。
3、“东亚模式”本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的 经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。
4、“东亚模式”本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
5、“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和 制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
东亚模式并不意味着资本主义的成功而社会主义的失败，因为在邓小平时期，也曾在经济体制上实行类似的政策，也带领中国在经济上有了很大的发展。经济民主化并不排斥政府的干预，排斥的是以政府的意志替代市场主体的意志。经济民主化是 市场配置资源的基本条件，如果这一点做不到，市场便必然遭到践踏。
取得成功的原因：
1.懂得利用外来资本和技术，抓住机遇。当时西方发达国家正在向发展中国家转移资本，以求更大的发展空间。因此，这些国家趁着这些机会吸引外资和技术。
2.进行政策调整，政府开始干预国家经济的发展，颁布一些新政策。
3.创新型产业的增加带动了经济发展。重视创新与科技。
但这并不是意味着资本主义的成功，这可以当作是他们根据实际国情作出的政策，完全不和社会主义有冲突。反而政府的加强干预，还有点社会主义的味道。
东亚模式成功的原因是什么？
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制
是否意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败？
在现代化的进程中，东亚国家的脚步走在了欧美国家的后面，被称为一种后发的现代化，后发自然也有后发的优势，因为可以学习先进国家的经验，吸取教训。尤为可贵的是东亚国家的文化中汲取了西方文明的因子，这个过程从“明治维新”就开始了。应当说，西方的资本主义文明冲淡了东亚国家传统的文化观念，一定程度上冲击着传统的行为模式。但是，文明引入的同时，也使人感受到了东西方物质财富的巨大差异，在对比中留给人们更多的是对财富和物质生活的渴望，平等、民主、自由则放在了次要地位。除了少数国家和地区外，传统的统治方式并未得到彻底改变。所以，即使受过正统西方教育的人执掌这些国家的政权，依然是在民主的店铺里经营着古老的专制主义，并且试图凭借专制的力量推动经济快速增长，实现富国强民的梦想，于是将政治权力延伸到了经济领域。在过去的许多年里，东亚国家一直把它看作自己的特色，但这实际上意味着东亚国家不但没有实现政治民主化，而且也没有实现经济民主化。
“东亚奇迹”没有共同模式
众所周知,亚洲四小龙的地域面积都不大,人口稠密,经济底子较薄弱,自然资源也不丰富,科技也不十分发达.它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征.
但是,这并不能说它们的经济发展模式是相同的.在政府干预经济上,香港开始是采取“自由经济”政策,而新加坡则早就非常重视政府对社会经济发展的干预.台湾和韩国虽然在政治体制、国家机器设置等方面有惊人的相似之处,但两者在经济发展的起点、阶段、重点等方面又有着很大的不同.
另外,即便都实行的是出口导向型发展战略,这四个国家和地区的侧重点也不尽相同.新加坡的出口导向,主要倚重于外国投资者带来的技术创新,香港则主要得益于金融发展与自由贸易,而台湾和韩国,技术创新对经济增长起了关键性作用,台湾通过引进外国投资与当地企业合作的方式获得技术,韩国则着重购买成套技术设备,在此基础上进行模仿、改造、创新.
所以研究亚洲四小龙,人们最常用的是“香港模式”、“台湾模式”、“韩国模式”和“新加坡模式”,而没有“四小龙模式”这种笼统的提法.
亚洲四小龙经济发展背后的文化,是多种文化的拼凑和融合,不能说与儒家文化完全无关,但也没有得到科学论证的必然联系.儒家文化成就四小龙之说难逃牵强附会之嫌.
东亚模式成功的原因：
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。它的成功代表着东亚发展的潜力和因地制宜发展的需要。这和当时宽松的国际环境也是分不开的。事实上，无论是资本主义还是社会主义，都可以借鉴东亚模式的成功经验，结合本国国情，在实践中摸索适合的国家发展道路，丰富和完善建设的理论，制定相应的战略。从这些成功的例子中，我们看到，引进国外先进技术，并且发展本国科技和教育事业都是必要的。同时，制定合理的目标，把握经济的发展规律，借助历史的发展趋势，抓住机遇，调整政策，迎接挑战，我国方可在根本任务与发展目标的探索中全面准确地把握社会主义的本质，更好地推进社会主义的建设。
东亚模式之所以取得巨大的成功，主要在于：一、后发展国家与地区经济发展中的政府干预和发展战略，实施工业化和现代化对后来者来说要更加困难而且更加需要政府的干预和支持；二、权威主义和经济发展动力，这是新兴国家和地区实现工业现代化和经济增长所必须的政治体制，持续发展战略和工业化政策的成功很大程度上依靠政治和行政能力都很强的国家或当局来实现；三、国家或当局与社会的关系，国家的自决是发展中国家实现工业化和取得经济成功的一个十分重要的因素，因为一个强的、自决的国家能够自主地追求国家的整体目标，使国家共同利益不受特殊利益基团的干扰；四、非政治化的行政技术官僚层，合理的发展战略，广泛的政府都需要有效率的行政部门去执行。任何大规模的经济方案在实施中都会面临大量的难题，发展战略的政策具体化，政策执行中难题的解决，有问题的政策的调整，都离不开行政部门复杂的、技术性较高的工作。
我国正处于社会主义建设的关键时期，把我政府与市场的关系是社会主义市场经济建设关键的一个环节。东亚模式告诉我们，政府的适当干预对社会经济的发展是有利的，关键在于政府以什么方式干预，干预的力度是多少，干预的领域包括哪些等等诸多问题。中国在社会主义市场经济建设中，政府的定位一直处在宏观指导的阶段，在政府对经济的宏观调控下，让市场在资源配置中起决定性作用，强调宏观调控和微观自主相结合，这是由于市场具有盲目性和自发性等缺点，如果没有政府作为合理的市场导向，市场竞争将会出现无序和混乱的局面。
可以看到，无论是前些年倡导的刺激需求政策，还是最近火热的供给侧改革，政府在经济发展中始终以充分尊重市场为基础，发挥指引性的作用。把握好政府与市场的关系，将是我国市场经济建设的关键一环。
东亚模式的成功主要原因有：1.出口导向型经济发展战略，2. 强大的集权政府使得可以实行有力的政府公营经济与民营经济相互合作，对经济发展进行调控，3.政府同企业界的密切联系与协调，4.发展教育，提高国民教育水平倡导文化多元和民族文化的复兴等等。5.亚洲四小龙的高速发展，都无不在美国的支持下，美国给他们的经济发展提供了机遇和协助，扶持他们。
但不能就此说明资本主义的成功和社会主义发展的失败，因为它们能成功只是因为找到了恰当的途径，而每个国家的国情和现实处境不同，因此这种模式也并非适用于所有国家。所以说单从东亚模式的成功来断定资本主义的胜利和社会主义发展的失败是片面的。
东亚模式并非就意味着资本主义的成功和社会主义的失败，亚洲四小龙的成功都离不开他们吸取其他国家的经验教训，加以结合自身实际情况最终得以成功。虽说东亚模式看似是资本主义经济模式，但也存在政府的干预，且占有很大地位。所以这并非是资本主义的成功，只能说明结合实际探索合适自己的道路才是上策。
东亚模式的成功主要原因有：1.出口导向型经济发展战略，2. 强大的集权政府使得可以实行有力的政府公营经济与民营经济相互合作，对经济发展进行调控，3.政府同企业界的密切联系与协调，4.发展教育，提高国民教育水平倡导文化多元和民族文化的复兴5。有效利用要素与资源，用不多的土地，劳动力，资本去获得更大的财富。
但是，东亚模式并不意味着资本主义的成功或者社会主义的失败。东亚国家和地区的发展都需要实现工业化，需要先进技术和外国投资，从这一方面看，中国的发展道路与其他东亚国家和地区存在相似点。但是，中国的实践仍体现出其自身的特点，从而使中国与其他国家区分开来。中国拥有广阔的资源和众多劳动力，在市场经济和全球化的大背景下，拥有无与伦比的潜力。
但是，东亚模式并不意味着资本主义的成功或者社会主义的失败。东亚国家和地区的发展都需要实现工业化，需要先进技术和外国投资，从这一方面看，中国的发展道路与其他东亚国家和地区存在相似点。但是，中国的实践仍体现出其自身的特点，从而使中国与其他国家区分开来。中国拥有广阔的资源和众多劳动力，在市场经济和全球化的大背景下，拥有无与伦比的潜力。
二十世纪八十年代以亚洲四小龙为代表的东亚地区经济的高速发展成为经济学界研究的热点，被称为东亚模式。这种模式与二战之后的日本发展模式有很大关系。日本战后经济高速发展主要有以下几个方面：（1）处于良好的国际环境中；（2）设施投资大，储蓄率高；（3）技术革新快，劳动力素质高；（4）在政府的主导下，形成金融业和企业见深刻的渗透，几大企业集团皆是纵向型紧密的母子关系，而企业间是松散的合作关系，但竞争激烈。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败，在东亚模式中，政府对于经济的调控正是社会主义的一种表现，而资本主义推崇的是自由贸易。
东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。
东亚模式坚持对外开放政策和出口导向战略，积极促进贸易、投资和金融自由化，努力发展外向型经济。这不仅有利于促进生产要素积极流通，吸取资金、引进先进技术等，而且有利于市场贸易的运行而获得扩大再生产，促进经济的高速发展。
东亚模式中政府积极介入经济活动，通过各种政策措施，影响要素投入与配置，促进产业结构的调整与升级，这不仅促进资源合理分配，保证经济发展的质量，更有效提高经济发展的速度。
但它的成功，不意味着社会主义发展的失败。东亚模式固然有一定借鉴经验，但其也有一定的局限。同时，其成功是在一定的历史背景和具体实际情况下实现的，包括国家和地区本身长期稳定的政治基础、处于两极格局游离地位而得到美国支持的国际政治环境和资本主义发达国家产业结构调整而进行产业专业以及国际贸易的自由化的国际经济环境。而它的局限也不可忽视。包括对外部市场的过度依赖，有损经济的自主性，使经济增长具有脆弱性，表现为过于依赖于发达国家的市场吸纳能力，当世界经济出现衰退时，出口受阻，经济就会受到冲击。同时也会造成因依赖外国技术，缺乏创新意识，造成制造业的过度发展，而新兴产业的开发严重不足；经济高速发展的同时容易忽略可持续发展。
过去社会主义经济建设缺乏正确的认识，经济的发展才会一直受限。当实行改革开放，借鉴东亚模式等成功发展经验，社会主义经济发展有很大的进步，大有后来居上之势，显示社会主义独特的优势。而同时必须认识到，经济政策、体制等经济措施的目的都是发展经济生产力，提高生产力的水平而无关于社会性质。因此社会主义发展只是在一定时期内暂时落后于其他国家地区，并不意味着社会主义发展的失败。
东亚模式是指战后日本首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。用一句话来概括可表述为：东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。
东亚模式获得成功的主要原因有：1.较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。东亚模式看似是资本主义，但是其具有政府干预经济这一特点，所以只能说东亚模式是日本与亚洲四小龙根据资本主义结合自身所形成的一种独特的经济模式。并且，目前阶段东亚模式的成功并不意味着东亚模式的长久胜利。我国目前只处于社会主义的初级阶段，现在就言胜败还为时尚早。
东亚模式成功原因：1．实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。
但这并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。因为亚洲四小龙和日本都是实行资本主义制度而资本主义制度始终是剥削的制度，资本主义快速发展是因为他们的资本是通过掠夺获得的。资本主义是进入社会主义的前一个阶段。就我国来说，即使我们直接跳过资本主义进入社会主义，但是在改革开放之后我国经济还是发展的非常快，甚至超越了某些资本主义国家。因此东亚模式是否意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。
从20世纪60年代开始，亚洲的香港、新加坡、朝鲜和中国台湾推行出口导向型战略，重点发展劳动密集型的加工产业，在短时间内实现了经济的腾飞，一跃成为全亚洲最发达富裕的地区之一。所谓“东亚模式”引起全世界关注，它们也因此被称为“亚洲四小龙”。但是个人认为东亚模式并不意味着资本主义的成功，东亚模式是在一种特定的环境下产生的利用西方发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外国大量的资金和技术，从而走上发展道路的模式，这种模式跟资本主义制度关系不大，只是借助了世界发展的趋势，而这也是亚洲四小龙成功崛起的主要原因。
答：日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。
东亚模式成功在于在国际化程度、国民素质、政府作用三个方面取得了国际竞争优势。
在战后强烈的“自强”意识形态推动之下，国家或者当局确定了整体的发展目标和战略，对经济实施行政指导，建立了以政府控制的银行系统为主的金融体系。对国内外资本流动实行管理和调控以有利于出口导向企业发展，维持了平和的劳资关系和廉价的劳动力以增加在国际市场上的竞争力。应该说东亚地区传统的权威主义起到了很大作用。当然，东亚地区经济在战后实行了“雁行模式”，实行金融自由化，有效最大的合理利用资源。
当然，东亚模式并不意味着资本主义的成功也不意味着社会主义的失败，因为这种模式是在战后这种特殊阶段所实行的特殊经济政策，所以取得了比较大的成功。如果在普通的年代并不一定就有用处，可能并不适合发展，所以不能说是资本主义的成功。阿玛蒂亚•森还大胆地比较了博茨瓦纳和新加坡，认为在发展中国家实行强势政府的东亚模式不比西方民主模式好。他在《民主的价值观放之四海而皆准》一文中是这么说的：“博茨瓦纳是非洲经济增长纪录最好的国家，也是全世界经济增长纪录最好的国家之一，它几十年来一直是非洲大陆上的一块民主制度的‘沙漠绿洲’；如果要把新加坡或中国的高经济增长当作威权主义体制在促进经济增长方面做得更好的‘确凿证据’，那我们就不能回避从博茨瓦纳之例中得出的相反结论。”所以，不管是什么模式，都要放在具体的时代里去看待，东亚模式在一定阶段内是好的产物，但是在另一个时代，可能就会造成像是1997年金融危机那种严重的情况。
东亚模式当然不是意味着资本主义的成功，社会主义发展的失败。
东南亚模式的成功一方面受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。另一方面，在于政府正确的发展战略，这正是依赖于政府有效的干预，权威主义政府在东亚发展模式中扮演了重要的角色，鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，诸如日本的计划理性模式。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
所有的模式都基于本国的国情与国际社会的潮流应运而生，所以说没有什么模式是绝对成功或者失败的，只要能在当下的社会潮流中运行，就有他存在的道理
（1）东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
（2）这些模式都强调了政府在“东亚模式”中的核心作用，即政府要想尽快赶超发达国家、实现高速增长的发展战略，就必然要制定一套保证高速增长的制度安排，若想行之有效，要求政府高度理性。当然不可否认，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律是相当脆弱的。从这个角度而言，“东亚模式”必然也是一种制度模式，“制度模式”的说法只不过更多地强调了成功的制度因素而已，其核心还在于权威政府。因为，短期内完成这样的制度创新，必须依赖于一个强有力的政府，能够大规模地调动生产资源用于经济增长目标。因此，“东亚模式”可以表述为一种制度模式，但最根本的是“强政府”，或者在某种程度上来说，是理性的集权政府。
当然不是，东亚模式是在一种特定的环境下产生的利用西方发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外国大量的资金和技术，从而走上发展道路的模式。它依托了战后的国际形势，是这个阶段的合理产物。东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式，它是资本主义与本国实情结合的产物，有政府干预在里面，不能算是严格的资本主义，同时它也只是适合战后这个阶段，并不能说明它在别的国家都可以复制，其成功是在一定的历史背景和具体实际情况下实现的，包括国家和地区本身长期稳定的政治基础、处于两极格局游离地位而得到美国支持的国际政治环境和资本主义发达国家产业结构调整而进行产业专业以及国际贸易的自由化的国际经济环境。而它的局限包括对外部市场的过度依赖，有损经济的自主性，使经济增长具有脆弱性，表现为过于依赖于发达国家的市场吸纳能力，所以并不能说明是资本主义的成功。
东亚模式有其特殊性，是资本主义很成功的模式。这里主要指亚洲的日本和“四小龙”（即韩国、新加坡、台湾和香港）。这些经济体的内部市场和国际市场都发展得很好，意味着资本有充分的空间来运作，促进经济的发展。日本是亚洲第一个现代化国家，也是最早引入资本主义生产方式的国家。
明治维新的本质和欧洲建立统一国家的本质是一样的，即消除和消灭各种地方政治共同体和社会力量，建立统一的民族国家市场。不过，日本后来也想学习西方，企图通过殖民地的方式来开拓海外市场，即建立所谓的“大东亚共荣圈”，结果导致了对亚洲国家的侵略。二战之后，日本的国际市场又得到了飞跃式的发展。因为美国占领日本，又处于美苏冷战时期，以美国为首的西方，为了和苏联进行地缘政治竞争，慷慨地为日本开放市场。日本几乎没有化多大的努力，就进入了西方所确立的市场。
东亚“四小龙”的市场和资本发展，也和日本有很多共同的地方。首先是殖民地因素。新加坡和香港是英国的殖民地，这两个地方和殖民者的关联一直就有，从来就没有被孤立过。再者，这两个城市本身很小，国内市场不大，其发展主要依靠国际市场。和日本一样，“四小龙”国际市场的形成，和冷战期间的地缘政治分不开
。在冷战期间，“四小龙”都属于西方阵营，这使得这些经济体很容易成为西方市场的一部分。如果没有国际市场，“四小龙”的出口导向型经济的形成和发展便会是不可能的。
更为重要的因素是，日本和“四小龙”都建立了高度集权的政治体制，从而有能力建设有利于资本主义发展的各种制度。香港是殖民地，在1997年回归中国之前，本地居民从来就没有任何政治权力，港英当局拥有绝对的政治权力。韩国、新加坡和台湾的政治体制，在民主化之前一直都是高度集权的。这些国家和地区在很短的时间里，走完了西方一百多年的经济历程，同政治集权制度的确立有很大关联。因为这些国家和地区的独特发展经验，人们称之为“东亚模式”。东亚模式可以简单地概括为“先经济、再社会、后政治”，或者说“先生产、再分配、后政治权利”，也就是说，先发展经济，再发展社会政策（公共服务），然后再进行政治开放。
东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。 东亚模式获得成功的主要原因有：1.较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。 东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。东亚模式看似是资本主义，但是其具有政府干预经济这一特点，所以只能说东亚模式是日本与亚洲四小龙根据资本主义结合自身所形成的一种独特的经济模式。并且，目前阶段东亚模式的成功并不意味着东亚模式的长久胜利。我国目前只处于社会主义的初级阶段，现在就言胜败还为时尚早。
亚洲四小龙的成功都有其成功的原因，这些原因不能一概而论代表资本主义的成功。东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式的原因：1.较早的实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。 2.政府较强的干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。 3.东亚地区经济呈互补阶梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。 4.金融自由化 5.拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚地区经济发展的重要原因。
但这并不意味着资本主义的失败，社会主义的成功。每个国家的基本国情都不一样，没有什么模式是绝对的成功和失败，只要找到自己合适的道路就是正确的成功的。
提及经济转型,就不得不提亚洲四小龙.从上世纪60年代开始,亚洲的韩国、新加坡、中国台湾和香港先后三次承接以美国、日本为主的发达国家的产业转移,成功使其自身产业结构递次向劳动密集型、资本密集型、资本与技术密集型产业过渡,从而步入或接近了发达经济的行列.其经济增长的速度之高、持续时间之长,在世界范围内绝无仅有.
但是,位于东亚的这几个小小半岛或岛屿,为什么在这个时期能够像希腊神话般迅速崛起?
“东亚奇迹”没有共同模式
众所周知,亚洲四小龙的地域面积都不大,人口稠密,经济底子较薄弱,自然资源也不丰富,科技也不十分发达.它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征.
但是,这并不能说它们的经济发展模式是相同的.在政府干预经济上,香港开始是采取“自由经济”政策,而新加坡则早就非常重视政府对社会经济发展的干预.台湾和韩国虽然在政治体制、国家机器设置等方面有惊人的相似之处,但两者在经济发展的起点、阶段、重点等方面又有着很大的不同.
另外,即便都实行的是出口导向型发展战略,这四个国家和地区的侧重点也不尽相同.新加坡的出口导向,主要倚重于外国投资者带来的技术创新,香港则主要得益于金融发展与自由贸易,而台湾和韩国,技术创新对经济增长起了关键性作用,台湾通过引进外国投资与当地企业合作的方式获得技术,韩国则着重购买成套技术设备,在此基础上进行模仿、改造、创新.
所以研究亚洲四小龙,人们最常用的是“香港模式”、“台湾模式”、“韩国模式”和“新加坡模式”,而没有“四小龙模式”这种笼统的提法.
新加坡模式
新加坡是一个资源匮乏、面积只有700平方公里、人口500多万的城市型岛国.1965年刚刚建国时,工业基础落后,失业率极高,整个国民经济水平非常低.但在短短几十年里,经历多次经济转型后,迅速发展成为亚洲四小龙之一.
回顾新加坡经济发展史,不难看出,差不多每十年新加坡就要进行一次经济转型.从上个世纪60年代的劳动密集型产业,70年代的经济密集型产业,80年代的资本密集型产业,90年代的科技密集型产业,一直到21世纪初发展为知识密集型产业.
新加坡转型成功有两个至关重要的因素,即政府主导和引进利用外资.
政府干预经济是件非常微妙的事,如果干预恰到好处,则能促进经济发展,如果干预不到位或过头,则极有可能成为引起经济动荡的根源.新加坡政府干预经济的成功可归功于三点：第一,它采取的干预和调控方式是间接的而不是直接的.比如在产业结构进行调整的时候,它一般会出台一系列税收、补贴政策,而不会以指令性规定直接干预.第二,对于国民相对公平的法律体制是新加坡经济模式的核心之一,也是政府的重要工作重心.政府非常注重创造良好的环境,让每个公民都有一个获取公平待遇的机会,在新加坡,凡满18周岁的公民只要踏入社会,政府就会提供一套舒适的公家住房.第三,新加坡政府的廉洁高效世界公认.据2009年透明国际调查结果,新加坡政府在廉洁程度上排世界第三.
外资在新加坡经济发展中起着关键作用,据了解,目前,有来自欧美日等地7000多家跨国企业和科技伙伴在新加坡设立了分支机构,其中60%的投资者在新加坡设立了其区域总部.政府最新统计表明,在新加坡的GDP中,有42%由跨国公司创造.
引进外资,新加坡有自己一套做法.它有一个经济发展局,负责向全球推销新加坡,招商引资.还在美欧等世界各地常设招商引资机构,派驻“精英”,像间谍一样长年累月搜索思考各类信息,走访著名企业高层主管,说服投资者到新加坡投资.同时,它也非常注重修内功,引进外资,完善基础设施建设是基本条件.它针对不同行业制定不同引资政策,并且在不同时期灵活调整政策,从而帮助本国实现产业升级和结构调整,新加坡也取得了良好的效果.
韩国模式
韩国从上世纪70年代开始进行经济转型升级,用了20多年时间走过了西方发达国家100多年工业化历程,一跃从一个落后的农业国家崛起为新兴工业化国家,创造了举世瞩目的“汉江奇迹”.
韩国经济转型升级的主要经验可概括为三点.首先,大力推行企业集团化和品牌价值战略.为了实现经济增长目标,20世纪70年代起,韩国政府采取各种财政、信贷、贸易等优惠措施,扶持了一批大型企业集团,减少了资本的分散性和不节约性,提高了资本集中度.新产品开发的技术优势加上成功的外观设计,使得韩国不少产品成为世界著名品牌.韩国也已从一个典型的廉价产品制造商转变为一个高端产品创造者.
其次,优先发展“战略产业”.1972-1979年,韩国的产业政策倾向于重工业.确定了钢铁、纤维、汽车等十大战略产业,保证了产业结构从轻纺工业向重工业的顺利过渡； 20世纪80年代后,国际形势发生了变化,韩国提出发展技术和知识密集型产业；进入21世纪,又把信息技术产业作为韩国的重点发展产业,并出台了“促进信息化基本计划”、“网络韩国21世纪”等一系列措施.目前,半导体、液晶显示器、移动通信终端机已成为韩国的主力出口商品.韩国还计划在今后5年集中投资开发第四代移动通信、信息保护系统等核心技术,促使信息技术产业继续成为拉动韩国经济、创造就业机会的主要动力.
纵观韩国产业发展史我们可以看到,韩国政府在特定阶段采取的都是有选择、有重点的产业政策.
再次,技术创新为韩国经济发展提供了不竭的动力,以技术进步为重点的创新驱动型发展模式推动了韩国核心竞争力和产业结构的提升.韩国技术创新经历了由引进消化吸收到自主创新的历程.经过多年发展,韩国形成了较为完备的以企业为主体、产学研结合的技术创新体系,企业已成为技术创新的主体.韩国政府通过采取制定鼓励创新的财政金融政策和法规,积极营造创新环境,支持企业、大学及研究机构等创新要素的创新活动,并且由政府出面,资助、协调、解决创新主体力所不能及的难题.
台湾模式
台湾在几十年的经济发展历程中,经历了三次重大的经济转型.第一次转型在1952年至1960年之间,由殖民经济形态转为进口替代工业发展阶段,初步实现农业社会向工业社会转变.第二次转型在1961年至1985年,重点是大力发展出口导向经济,形成外向型经济体系.第三次转型是从1986年以来,着力把劳动密集型产业转到资本技术密集型,建立更加开放的自由经济体系.20世纪80年代中期台湾提出自由化、国际化、制度化为主导的转型理念,出台了一系列推动经济转型的政策措施.
台湾经济转型的成功靠的是技术.工业技术研究院、科技园、引进硅谷人才、风险投资及其优惠政策被称为台湾经济转型的“五驾马车”.这“五驾马车”拧成一股绳,目的只有一个,就是台湾的经济转型.
成立于1973年的工研院,扮演的角色从技术引进、人才培育、信息提供、衍生公司、育成中心、技术服务与技术移转等过程,对于台湾中小企业的产业发展历程具有举足轻重的地位.台积电董事长张忠谋、联发科董事长蔡明介等风云人物都出自工研院,人称“台湾总经理制造机”.
1976年开始筹建的台湾新竹科技园于1980年正式成立,是台湾最著名的科技园之一,也是孕育台湾高技术产业发展的基地,促使台湾从一个低成本的制造中心成功转变成为全球创新经济的高附加值的制造中心.
除了重视本土人才的使用和培养之外,吸引优秀的海外人才回来创业是台湾科技人才的重要来源.新竹科技园规定允许科技人员用其专利权或专门技术作为股份投资.这一政策对激发科技人员尤其是台湾在海外的学子来园区创业的积极性具有重大意义.
在台湾的经济转型中,创投基金扮演了一个很重要的角色.早期台湾没有引导基金,很多产业无法发展；台湾相关部门拿出92亿元台币,撬动240亿元台币的社会资本,投入到产业发展中去.
另外,台湾地区的创业投资业之所以能够在20世纪80年代迅速起步,并于90年代蓬勃发展,得益于当局出台了税收激励政策.按照1983年出台的《创业投资事业管理规则》及相关税收政策,经核准设立的创业投资公司,除创业投资公司本身免征资本利得税之外,对投资创业投资公司满两年的股东,按所投资金额的20%抵免其个人或法人的所得税.所以这项优惠政策也被看成是推动台湾经济转型的“五驾马车”之一.
香港模式
作为亚洲四小龙之一,香港在1970年以来,从玩具和成衣纺织加工贸易发家,促进整个经济的繁荣.香港地小人多,但巅峰时期外贸经济做得风生水起,外向经济积累的财富数额惊人,成就一批资本大鳄如李嘉诚、霍英东的崛起.1983年起,港英政府启动联系汇率制度,并为高度自由的市场体系提供相对清廉的政府服务,引发国际资本纷纷入港,成就香港国际金融中心的地位.同期,香港加工制造业开始应内地改革开放的东风向内地迁移,从1980年代后期开始,一时间造就了南中国经济增长的奇迹.
很多地方一直在模仿香港模式,但是多以失败告终,原因在于没有办法克隆香港高度开放的自由市场、完善金融机制、最小政府的角色定位,以及在法制、廉政、公共服务等方面的杰出表现.香港的市场经济体制是经过百年发展和完善,才形成了现在的自由开放型模式.
香港奉行自由主义经济政策,对进出口的商品货物不设关税；对商品市场、生产要素市场和劳动力市场的价格形成不加干预；对所有企业一视同仁,既不出台扶持政策也不对企业生产决策施加任何干涉,企业拥有完全自主权.
香港的自由贸易主义吸引和积聚了大量来自东西方商人的资金和人才.高度依赖国际市场,形成了以本产品出口为支柱的工贸一体化发展的外向型经济结构.
香港收集、整理和传递信息的机构及媒体很多,除官方公布的及各种新闻媒体提供的信息外,还可以通过半官方机构、世界各地驻港机构、工商团体、银行、商业服务机构、公共网络等获得.这些信息量大而且全面客观的信息机构,保证了香港个人和企业能够及时、准确、迅速而又低廉地获得市场信息.
香港与其它四小龙成员最大的区别就是奉行政府积极不干预的经济政策.香港公有经济微不足道,香港当局历来避免对自由经济的过多介入,但鉴于经济发展多样化的需要,在整体经济运转方面逐渐增强了指导性功能.一方面,通过增设有关的官方部门和兴办一批半官方机构,不断扩大非官方工商团体和私人企业之间的联系,协调经济的发展.另一方面,加强财政金融政策对经济运行进行干预和调节力度,并通过大规模的基础设施建设、提供各种服务和提出一些计划性建议间接地扶助和影响产业发展.
崛起与儒家文化无关
上世纪70年代欧美经济不景气,而亚洲四小龙却实现了经济腾飞,创造了“东亚奇迹”.于是一些推崇儒家文化的人开始对亚洲四小龙的崛起追根溯源,并得出了儒家文化成就四小龙崛起的结论.
但事实真的如此吗?人们不禁要问：为什么同属儒家文化圈的中国内地和越南朝鲜没有同期崛起?韩国、新加坡、香港、台湾都在近代有过一定程度的被殖民历史,它们的儒家文化还是我们理解的儒家文化吗?它们的文化中欧美文化渗透了多少?
先说香港文化,香港的繁荣得益于殖民地统治下自由贸易港的地位,以及从制度到文化的全面英美化.香港文化也是一个五彩缤纷的综合体,有本土的华南文化,更有菲律宾文化、英美文化、日本文化、台湾及韩国文化,所以与其说香港文化是儒家文化,不如说是各种中西文化的嫁接和融合.
再说台湾文化.台湾的文化也非单一儒家文化,其原住民文化、闽南文化、客家文化、南洋文化的基础不容忽视.历史上台湾又受荷兰殖民文化、日本殖民文化和美国占领文化的影响,所以在其经济崛起的过程中,西方的管理体系起到了决定性作用.
韩国文化与儒家文化根源很深,但是经过长时间的日殖民统治和美国占领后,韩国文化已经走向多元化.韩国西江大学中国文化学系副教授李旭渊总结称,拌饭是韩国文化的象征.韩国文化就是拌饭的文化,就是把很多东西掺合在一起形成的文化.
至于说英语、全盘接受英国法律的新加坡,就更难说是儒家文化一统天下了.
亚洲四小龙经济发展背后的文化,是多种文化的拼凑和融合,不能说与儒家文化完全无关,但也没有得到科学论证的必然联系.儒家文化成就四小龙之说难逃牵强附会之嫌.
东亚模式成功的原因有
1.较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策
2.政府较强的干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制
3.东亚地区经济联系紧密，地区内部贸易的比重也影响了其发展
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。每个国家甚至于每个地区都有适合其发展的独一无二的发展道路，照搬别人的成功方法也不一定就能成功。在每个发展阶段需要不同的政策和发展模式。坚信在共产党的领导下，坚定不移地走中国特色的社会主义道路，我们可以建设美好的中国。
（1）第一个问题：东亚模式成功的原因
决策合理，适合自身发展特点，而且船小好调头，又有美国等的资金支持
（2）第二个问题：是否意味着资本主义成功与社会主义失败
不意味
虽然日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。但最重要的是,东亚国家普遍有着理性的集权政府,这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因，并不是资本主义制度的胜利，而是理性决策的胜利。而且东亚模式无一例外是施行于小地区的，这样的地区特点是“船小好调头”，而中国地广人多，并不适用这个模式，但不是意味着失败，再把眼光收回到如今高速发展的中国,由于自身国情、内外环境以及国家价值的实现目标与其他东亚国家的不同,东亚模式还远远不能满足中国实现大国崛起的要求，我国应该将目标放在长期。
东亚模式成功的要素可能是：①较早实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；
②建立行政指导市场经济调节的市场经济体制；
③东亚地区经济呈“雁行模式”，且地区内部贸易比重较大；
④金融自由化；
⑤建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
但是，这并不意味着资本主义的成功与社会主义的失败，东亚模式的核心是政府强力的干预，是国家发展经济时借鉴别的国家的优良措施，是为达到最终社会主义终极目标所做出的措施，这并不代表着社会主义的失败。
成功的原因：
韩国、新加坡、台湾和香港都属于幅员不大、工矿资源不多，但地理位置优越且同西方发达国家有特殊关系的国家或地区。
①外部世界比较有利的发展环境。50～70年代，世界主要发达国家经济高速发展，为亚洲四小龙的出口导向发展提供了良好的外部条件。科学技术革命使发达国家生产转向技术和资本密集工业，亚洲四小龙拥有质高价廉的劳动力资源，正好发展劳动密集工业。东亚地区的稳定也使它们可以把主要精力放在经济发展上。
②实行正确的经济政策。台湾从50年代后期开始，放弃凯恩斯主义政策，采用货币贬值以利出口，提高利率以抑制通货膨胀，并刺激居民储蓄以开投资来源等政策。韩国也仿效台湾货币贬值提高利率等方法。香港与新加坡则抓住有利时机，将消费城市转变为工业城市。
③发挥政府的积极作用。亚洲四小龙的政府都为经济发展创造各方面的有利条件，并积极参予投资，适当进行经济管理。
④中国优良的文化传统。亚洲四小龙同属中国文化区，在经济发展过程中，都注意发扬了注重教育、甘于吃苦、勤俭节约等传统。
四小龙之所以能在经济上取得巨大成功，究其根本原因是他们找到了适合本国、本地区的经济发展的道路，极大地提高了生产力发展水平。具体来讲是，他们各自找到适合的方式，成功地引进了市场机制，建立了完善的市场体系。虽然发达国家都是从市场经济走出来的，但并不是每个走市场经济发展道路的国家那么成功，所以东亚模式并不意味着资本主义的成功。
东亚模式成功的原因：
1．实施政府主导的市场经济是东亚模式成功的重要原因
2．实施出口导向型经济发展战略，适时进行产业结构的调整和升级，是东亚模式成功的关键
3．坚持儒家文化的优良传统，弘扬其伦理观念和道德规范的精华，是东亚模式成功的精神支柱
4．大力发展和普及教育，不断提高劳动者素质是东亚模式成功的强有力因素
并不意味着资本主义的成功，因为东亚模式是指战后日本首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。用一句话来概括可表述为：东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。它只是一种经济发展的手段，社会主义也可以有东亚模式。
东亚模式成功原因：①它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。②强有力的政府公营经济与民营经济相互合作。③教育普及，国民教育水平较高。
东亚模式的成功不一定意味着资本主义成功以及社会主义失败。东亚模式已经走过了当年的蜜月期，现在经历时间的考验。东亚模式可以是一种经济发展的方式，与社会主义不存在对立。若将之归为资本主义特有，如今日本、亚洲四小龙虽然辉煌仍在，但仍然是跟随资本主义大旗走，按照人口基数以及市场规模，内需已经不能满足发展，需要海外更大的市场，资本依赖性显现出来。
不是的，东亚四小龙是发达的，但是你看看他的体量，他的体量太少了。再看看他发展的机遇，是资本主义社会输出资本的时候发展起来的，离开了这些，他们就不能发展起来
东亚模式发生的背景：上世纪60年代，在东亚国家和地区，石油危机后低端产业难以维持的局面促使政府采取新的政策，把经济往高附加值的制造业方向引导，造就了所谓的“东亚奇迹”。危机成了契机。而在同样的石油危机下，其他采取与东亚国家（日本、韩国、新加坡等）相同的或类似的经济政策的国家（例如南斯拉夫和匈牙利）却只能断送本国的经济政策，经济从此低迷。
当我们探讨东亚模式成功的原因时我们谈论什么？首先经济成功不应该是一种奇迹，而是顺理成章。生产关系适应生产力的发展促进生产力发展同时带动经济增长，是水到渠成的事。
东亚模式或者说任何一个国家经济发展壮大的原因：从上述背景可以看出，其实一个国家采取的经济政策与这一国家的经济成功之间的关系其实没有这么紧密。关键在于当旧有经济政策的问题凸显时，一个国家是否有能力摆脱利益群体和意识形态的约束，推行新的经济政策，把挑战转化成机会。而说东亚政府具备这样的条件是因为东亚有着其他地区没有的一种既能把国家权力嵌入社会之中同时又有很强自主性的政府。埃文斯把这一现象称之为“嵌入式自主性”(embedded autonomy)。“嵌入式自主性”的历史背景可以在中国和东亚受中国影响的周边国家上看到。
既然东亚模式的成功是一种顺理成章，那么反过来我们应该在“不成功”的国家（例如北朝鲜）或者“晚成功”的国家（例如中国）身上找找原因。
为什么中国经济崛起的时间落后于日本和亚洲四小龙呢？在历史上殖民主义尘埃落定之后，在西方率先形成的“现代化”浪潮呈现出了两个清晰的面向：民族国家建构和工业资本主义发展。对于中国来说，民族国家建构在我们的历史进程中已经不知不觉完成了，巧妙地契合于现代化的要求。剩下的只需发展工业资本主义。
在晚清和毛泽东时代，中国都获得过一段较为稳定的时期，都有经济大发展的可能，但都错失了机会。失败的原因很复杂，其中，强大的国家力量是主要因素。在晚清的统治者眼里，鸦片战争和英法联军侵略战争都不足以引起他们的国家危亡感，一直到甲午战败和义和团运动之后统治者才开始有类似日本明治维新的变革运动。究其原因，是几千年来形成的文化中心意识蒙蔽了统治精英阶级的双眼。在毛泽东时期，国家刚刚经历过流血的革命，并且取得了胜利，甚至度过了一段快速发展的时期。在一片大好的形势下，中国却走向了极端，用搞政治运动的方式搞工业建设、在极左的意识形态下开始全国的文革狂潮，经济走到了崩溃边缘。
总之，强大的国家自主性不但没有使得精英阶级引导全国人民一同走向康庄大道，反而被错误的意识形态用作为非作歹的工具，由此我们可以得出中国经济发展落后于日本和亚洲四小龙的原因——意识形态不正确导致严重阻碍经济发展。
中国要发展经济，必须好好继承邓小平留下来的财富——“要警惕右，但主要是防止左”和改革开放“摸着柿子过河”的思想。
日本四小龙东亚模式的成功的因素有：1.船小好调头，容易调整发展模式，接受美国的扶植后发展起来更快2.找到符合自身的发展模式，比如日本采用家族式管理、终身雇佣制，使得企业有巨大的凝聚力。3.制定发展战略，亚洲四小龙的资源极度匮乏，而且人口规模小，他们无法通过初级产品的出口来实现发展，以出口为导向的劳动力密集型产业是他们的最佳选择。再者，临海的地理优势能提供方便、廉价的运输模式，是外向型经济的重要保障，并且实行了正确的经济政策，如台湾放弃凯恩斯主义政策，采用货币贬值来促进出口，提高利率以抑制通货膨胀，并刺激居民储蓄以增加投资来源等政策。4.大力发展教育，国民重视教育，政府重视教育。教育是百年大计，具有长远的影响，是实现经济发展水平高度发达的基础。
东亚模式的成功并不意味这资本主义的成功，社会主义的失败。因为东亚模式在成功的同时，也存在着许多弊端
1.东亚模式着重发展出口导向型经济，对外部市场过度依赖，是经济增长具有脆弱性。2.东亚模式倡导大力引进外资，但却过分依赖外资，有损经济自主性。
3.严重依赖外国技术，缺乏创新意识。由于大多数东亚经济体科技力量单薄，资金匮乏，无力自主开发新技术，不得不依靠技术引进，但东亚的技术水平长期落后于欧洲，又缺乏创新意识，这样会大大削减产品的竞争力。
此外，我认为最为重要的愿意这些国家找到了一条符合他们国情的发展道路。只有最适合自己的发展道路才是最好的。
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
日本及“亚洲四小龙”凭借其特有的发展模式，在不同时期里领一时之风骚，获得了经济的快速增长进而提高了区域竞争力，成为20世纪发展模式的典范。很显然因为国情以及国家目标的不同，我们不能生搬硬套，“拿来主义”般地直接套用别国模式。但是全面了解这些模式，剖析其成功和不足，无疑将有助于我们进一步探索“中国模式”的发展，对于中国特色社会主义道路有着很好的借鉴意义。
战后日本经济奇迹的原因，首先是出口立国，第二是教育立国，这点特别难能可贵，日本用最短的时间普及了高中教育，高素质人才的竞争优势迅速显现。第三是美国人的帮忙，美国大量投入促使日本崛起，这里面中国放弃战争赔款也起了作用。这并不意味着社会主义的失败，每个国家都要走适合自己国情的道路，实践证明走中国特色社会主义道路是正确的。
1东亚模式成功的原因是什么？
①与国情相结合，找到适合自身的发展模式。较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。②政府较强的干预，制定发展战略。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。③大力发展教育，提高国民素养。
2、是否意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败？
我认为这并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。这种东亚模式只是一种经济发展的手段，是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式，是各国在考虑自身情况后所开拓的有本国特色的发展道路。正如中国特色社会主义发展道路，发展经济是为了提高生产力水平，更快达到消灭剥削消灭两极分化的境界。
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。
1、“东亚模式”本质上是一种“经济发展模式”。它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
2、“东亚模式”本质上是一种“体制模式”。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。
3、“东亚模式”本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。
4、“东亚模式”本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
5、“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
这些模式都强调了政府在“东亚模式”中的核心作用，即政府要想尽快赶超发达国家、实现高速增长的发展战略，就必然要制定一套保证高速增长的制度安排，若想行之有效，要求政府高度理性。当然不可否认，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律是相当脆弱的。从这个角度而言，“东亚模式”必然也是一种制度模式，“制度模式”的说法只不过更多地强调了成功的制度因素而已，其核心还在于权威政府。
在这种观点看来，任何市场制度都不是十全十美的，西方国家发达的市场调节机制也有死角，在这些领域会产生市场失效或市场失灵，如公共物品、外部性和垄断市场等等方面。这时政府就有责任弥补市场的缺陷，使经济体系趋向于均衡和充分就业，这种行为是顺应市场的干预模式。而在不发达国家和发展中国家，并不是“市场失灵”的问题，而是市场发育不健全或市场缺损问题，两者不能等同。“市场失灵”是在正常的市场状态下产生的，任何市场经济国家都会存在，而市场发育不完全或市场缺损，意味着不发达国家或发展中国家的市场还远远没有达到可以正常运作的状态。
因此，以“政府替代”来替代宏观经济学中所谓的“市场失灵”在发展中国家是恰如其分的。类似的政府替代，是为了解决制度稀缺问题。在发展中国家，政府基于一种战略目标所形成的制度需求大于现存的制度供给，所以政府才会千方百计地进行制度创新，解决制度稀缺问题。进一步说，所以做这样的制度安排，政府并非要弥补缺损的市场而是要创造出一个能迅速发动经济增长的制度安排，但这种制度安排绝不是发育完好的市场体系。因为，即使一个发育完好的市场在支持政府规定的高速增长目标方面也无能为力。所以，归根到底，“强政府”是实施政府替代的基础，有强政府才有发动经济增长的制度创新。东亚国家的“强政府”既发动了经济增长，同时又实现了其目标。但是东亚国家经济增长的特点与发达国家不同，它是一种即时的、迫不及待的增长，本质上摆脱不了高投入——高产出的增长特征，整个过程伴随着科技进步和人力资本的投入。
这种制度安排暗含着这样一个假定条件：政府目标与社会目标是一致的，即政府是理性的。但集权政府的理性从长期来看是脆弱的，即使政府有理性，这种理性可能与市场理性并不一致，所以这种制度安排存在着严重缺陷。这种经济增长方式最终可能导致资源配置效率下降、产业扭曲、结构失衡的危险等等，如果没有完备的制度和法律约束以及有力的外部监督机制，则不可避免地要出现“寻租”行为。而这类国家的通病在于它们的政府都是集权型的统治者，缺乏强大而有效的外在约束机制。“寻租活动”不仅会侵蚀政府的机制，而且还会导致大量经济资源的耗费，严重扭曲各种经济关系和经济的均衡结构。当一个社会或国家的腐败被普遍接纳为一种行为方式时，政府的管理能力和效率就会遭到毁灭性的破坏，甚至完全失去其自律性。由
从以上的分析来看，“东亚模式”最终不得不归因于权威主义政府，权威主义政府既是东亚曾经辉煌的原因，也是这种辉煌遭受挫败的原因。
所以这并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。“东亚模式”是资本主义制度与社会主义制度的相互融合和发展。
我认为亚洲四小龙的崛起并不完全取决于制度，其制度只是为其提供了广泛的私有制经济体制，自由的市场经济以及法律的保障；其次，它们都有临海优势，更利于开放的经济发展和提升；此外，它们都十分重视教育，其文化与受教育程度符合现代化标准；最重要的是，美国等西方国家推进经济全球化，援助它们的经济发展。综上所述，种种因素下，成就了四小龙最后的成功。
东亚模式，强调出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略，并且要求政府在经济发展中调控导向作用。亚洲四小龙，从上世纪60年代开始,亚洲的韩国、新加坡、中国台湾和香港先后三次承接以美国、日本为主的发达国家的产业转移，成功使其自身产业结构递次向劳动密集型、资本密集型、资本与技术密集型产业过渡，从而步入或接近了发达经济的行列.其经济增长的速度之高、持续时间之长,在世界范围内绝无仅有。
东亚模式并不意味着资本主义的成功。我认为亚洲四小龙的经济能够突飞猛进的发展，主要还是得益于他们的地理位置，另外由于他们的面积不大，发展外向型经济也是他们的最优选择。从中国一跃成为世界第二大经济体就可以看出社会主义的发展并不逊色。同时与资本主义相比，社会主义的发展也更为稳定。
东亚模式是指战后东亚一些国家和地区——日本、新加坡、韩国、中国和中国香港地区以及马来西亚和泰国等的发展模式。
关于东亚模式，大致有以下论点：
1.“东亚模式”本质上是一种“经济发展模式”。它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
2.“东亚模式”本质上是一种“体制模式”。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。
3.“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
从以上的论点可以看出，东亚模式与原始的资本主义形式有着很大的不同，那就是他们政府对于国民经济的强干预政策。与其说他是资本主义，这更像是社会主义政府调控经济的结果，而非市场经济。因此个人认为社会主义下的市场经济仍是具有蓬勃的生命力的
一、东亚模式：日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。
二、1.政府主导型模式。比较典型的代表是韩国政府。它具有如下特点：政府对经济进行指导、规划、管理、调控。
2.政府指导型模式。以日本为代表，在日本政府对企业的发展提供支持同时，企业也愿意接受政府的指导。
3.“亲市场”型模式。新加坡政府重视市场机制的作用，把国家干预看做一种补充。
三、对中国发展的启示
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功。我国正处于社会主义建设的关键时期，把我政府与市场的关系是社会主义市场经济建设关键的一个环节。东亚模式告诉我们，政府的适当干预对社会经济的发展是有利的，关键在于政府以什么方式干预，干预的力度是多少，干预的领域包括哪些等等诸多问题。中国在社会主义市场经济建设中，政府的定位一直处在宏观指导的阶段，在政府对经济的宏观调控下，让市场在资源配置中起决定性作用，强调宏观调控和微观自主相结合，这是由于市场具有盲目性和自发性等缺点，如果没有政府作为合理的市场导向，市场竞争将会出现无序和混乱的局面。
东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三大要素上取得了国际竞争优势。首先，政府主导干预经济是东亚国家和地区经济发展成功的重要经验之一。采用“权威政府+市场经济”式的体制，一方面可以避免计划经济体制的僵化和低效率，另一方面很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。它还实施出口导向型经济发展的战略，适时进行产业结构的调整与升级。其次，能够立足于国内资源，有效利用外部资源，握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策，也是东亚国家和地区成功的关键所在。同时坚持儒家文化优良传统，弘扬其伦理观念和到底规范的精华。大力普及发展教育，不断提高劳动者的素质。这并非意味着资本主义成功而社会主义就是失败，并非这样的模式就适合所有国家的国情。
对"东亚模式"的解释不尽一致，大致有以下几种论点:
1、"东亚模式"本质上是一种"经济发展模式"。它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
2、"东亚模式"本质上是一种"体制模式"。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。
3、"东亚模式"本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。
4、"东亚模式"本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
5、"东亚模式"是"制度模式"。即认为"东亚模式"作为一种制度模式，其特征表现为:东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
以上诸多观点，从不同的视角、层面对东亚的经济奇迹进行了总结和概括，有些观点和分析还相当深刻而精辟。笔者认为，这些模式都强调了政府在"东亚模式"中的核心作用，即政府要想尽快赶超发达国家、实现高速增长的发展战略，就必然要制定一套保证高速增长的制度安排，若想行之有效，要求政府高度理性。当然不可否认，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律是相当脆弱的。从这个角度而言，"东亚模式"必然也是一种制度模式，"制度模式"的说法只不过更多地强调了成功的制度因素而已，其核心还在于权威政府。因为，短期内完成这样的制度创新，必须依赖于一个强有力的政府，能够大规模地调动生产资源用于经济增长目标。因此，"东亚模式"可以表述为一种制度模式，但最根本的是"强政府"，或者在某种程度上来说，是理性的集权政府。
东亚模式的成功原因，首先，他们经济规模小，比较好操控发展，船小好调头，发展方向和路线可以及时修正，及时更改。其次，日本国情需要，因为本土资源较少，只能从外面引进资源，加工出口来发展经济，这对促进当地经济发展起了很大重用。其次，日本有美国的协助，香港有特殊政策的扶持，经济相比其他地区，更容易发展。这并不意味着社会主义的失败，社会主义发展的经济是全民全社会的，范围之广，经济之大，都是他们远远不能比的，经济发展难度也大，不同国家，不同地区都有适应该地发展的特定经济模式，只有选择适应自己经济发展的路线，才能取得成功。
东亚模式的成功，与当时的国际环境，历史环境有着很大的关系，并不是由国家制度所完全指导的，而在当时韩国，台湾，新加坡都处于类似于独裁统治的阶段，并不是完全的资本主义，同时又有国家政府通过政策手段调节市场，调整经济，又与社会主义模式相似。而日本，处于强烈的民族主义情绪，政府、企业的决策，也不完全被资本所左右，又掺杂着社会主义的模式，所以说东亚面膜是，并不意味着资本主义的成功。
东亚模式的成功，其实更多源于，西方发达国家，将低端制造业转移到发展中国家，开发发展中国家市场的历史环境，东亚各国抓住历史机遇，大力发展国家经济，开拓对外出口，之后又由地段制造业转型，发展跟多的高端产业。
而经历了全球性的经济危机之后，东亚各国都受到了不同程度的创伤，当年的亚洲四小龙风光不再，东亚模式也未必是完全成功的，
我认为东亚模式的成功归因于经济的成功转型，这几个地区有一些共同的特征：靠海，自然资源并不丰富甚至稀缺。这些地区的经济基本转为出口导向型经济，依靠工业制成品出口获得庞大的经济收入，政府的有效干预和科技的优势是成功的重要因素，政府的干预有效地促进了经济的转型。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功，而是社会主义市场经济的成功，政府的有效干预正是社会主义的特色。
一，东亚模式是指战后日本首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。用一句话来概括可表述为：东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。
二，东亚模式的特征及成功的原因
特征 1．经济高速增长。2．坚持对外开放政策和出口导向战略。3．较强的政府干预。
4． 内部积累和积极引进外资相结合。5．重视科技和教育。
成功的原因
① 政府主导干预经济是东亚国家和地区经济发展成功的重要经验之一
②立足于国内资源，有效利用外部资源
③掌握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策，也是东亚国家和地区成功的关键所在
三，并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败
政府主导型的市场经济是东亚模式的重要特征之一。一方面，政府积极参与和干预经济活动，充分利用各种经济、法律和行政手段调整宏观经济，实现资源合理配置；另一方面，政府和企业紧密合作，政府积极为企业提供政策、资金等多方面支持，企业则与政府协调一致，积极参与市场活动。正因为有了政府的作用，后起的发展中国家才能实行赶超型发展战略；因为有了强政府的作用，总体竞争能力还处在较低水平的发展中国家才有可能发展外向型经济。但这就要求政府不断提高决策的质量，如果政府宏观决策错误就会影响全局，造成的损失决非微观决策错误可比。而这也是和资本主义经济的最大区别，因为资本主义的经济调控是以市场调控为主的，政府调控力较小。所以并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为"东亚模式"。
原因1、在经济上，主张国家对经济进行适度干预，市场调节与政府干预有机结合，倡导经济立国，通过实施出口导向型的外向经济发展战略，实现经济的高速增长。
2、在政治上，实行集权主义和精英治国。严厉的压制体制成功地维持了一种稳定的政治环境和社会环境，而训练有素的技术精英则可以保证决策的合理化和科学化，获得经济增长。
3、在文化上，倡导儒家传统文化。根植于西方文化的现代型模式追求效率，强调个性，而东方型情感模式则强调人际关系的重要性：崇尚集团意识，强调个人利益服从集体利益，宣扬和谐精神，主张用伦理道德信条来规范人的行为和协调人际关系
至于东亚模式与社会制度的关系，是否意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败，其实不然。东亚模式的核心在于政府掌控，而这恰是社会主义的显著特征。
东亚模式并不就意味着资本主义的成功，社会主义发展的失败。东亚模式成功主要是学习先进国家的经验，吸取教训。西方的资本主义文明冲淡了东亚国家传统的文化观念，一定程度上冲击着传统的行为模式。文明引入的同时，也使人感受到了东西方物质财富的巨大差异，在对比中留给人们更多的是对财富和物质生活的渴望，日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子，更加主要的就是政府在其中所起的作用，以及当时的国际环境，国民素质等因素，社会文化遗产、经济的处境和政治结构以及体制都对其经济发展产生重要的影响。经济危机时期发达国家经济紧缩，亚洲四小龙的经济平均增长率急速下降；后来日本放弃贸易立国的政策，转而向内需型经济。对于中国（社会主义发展）而言，刚过去的经济危机反而是一次难得的机遇，本来危机就是说的危险与机遇并存。中国借着经济危机的影响，顺势放慢经济增长速度，避免“泡沫经济”的形成，扩大内需，刺激消费，带动国内各个产业的发展，加速产业升级，从劳动密集型经济向技术密集型经济转变，从而得到很大的发展。任何一个模式的成功都应该是一个具有持续性和阶段性的过程
东亚模式的成功得益于在实施市场经济的同时，政府也加大了管理力度，并采取了合理的经济政策，这样做一方面可以避免计划经济体制的僵化和低效率，另一方面很大程度上克服了过于自由的市场经济带来的许多负面影响。东亚模式也并非传统的资本主义经济，只是国家在合适的时机采取了合适的政策方针。因而，这并不意味着资本主义的成功而社会主义的失败。
东亚模式成功的原因：1采取了对外开放的经济政策与战略
2政府的有力调控
3美国的扶持
东亚模式的成功并不代表着资本主义的成功，他们的成功不都是依靠单纯的资本主义，而是政府调控与市场经济相结合所产生的符合自身国情的发展道路。并非资本主义的成功和社会主义的失败，从一定程度上来说，他们的发展是结合了社会主义的资产经济方式，是社会主义帮助他们取得成功。中国走的社会主义道路，中国特色社会主义道路，将社会主义与市场经济结合，用这种符合中国国情的道路，引领经济又快又稳的发展。
按照现在的情况我们来分析亚洲四小龙的崛起，有以下几大原因。
首先，我们看到亚洲四小龙都是面积比较小，人口较少的几个国家和地区，正所谓船小好调头，这几个区域和国家。有这样的的地理和人文优势，因此可以更轻易地走上经济腾飞的道路。
其次，亚洲四小龙，这四个地区和国家都使用与自己的经济特色相因地制宜的政治方法策略，并通过各自不同的独特道路，走上了属于本国的特色发展道路。但有一个共同点是他们都进行了改革开放，融入到全球经济的大环境中。
再次，在社会意识形态上我们可以发现，这四个国家和地区都在走资本主义路线。这不能说是资本主义路线的一大胜利，因为在背后看，都能发现他们拥有美国作为后台，进行支持和援助。这样的优势是我们社会主义国家所没有的，因此这本来就不是一个公平的竞争。
东亚和拉美国家的成功大致原因可以为以下几点：
1、大力发展市场经济。（较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策、拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
）
2、合理化管理和改革。
3、金融自由化。
4、地区贸易比重大。
东亚模式说明管理和重视经济的重要性，这两个都只是手段，没有必要上升到主义的区分和争端。
日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。最重要的是，东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。这样的政府形式有利于集中力量，保证政策和制度的实施。政府通过权利高度集中，摧毁一切不利于发展的障碍，使得经济在高度威权主义下飞速发展。但是这要求政府的高度理性，而一般而言，这种政体和相应制度安排下的政府理性和自律性是脆弱的。尤其是当这种集权性达到一定高度后，由于政府手中的权利过度集中，将会损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏。
东亚模式成功的原因有：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；2．政府较强的干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制；3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大；4．金融自由化；5．、有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因，经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
但据此断言资本主义优于社会主义是不合理的，一是重要的成功原因之一为政府较强的干预，这显然更具有社会主义色彩；二是各国高速经济发展必须要结合各国相应实际国情与发展道路的匹配度进行分析，不能简单的概括为是资本主义的发展路线。
东亚模式成功的原因：
1、吸取了国外经济发展的经验，大力发展市场经济。
2、政府的合理化管理，各个行业企业的创新突破以及管理方式的改革。
资本主义的成功并不意味着社会主义的失败。
3、金融的自由化
4、政府强制干预和引导市场经济
5、学习西方的先进技术，并进行技术搅拌，从而使自己的产品获得优势
6、国家小，资源小，因此依赖海外市场经济，大量出口
7、韩国日本等国家的经济崛起都离不开当时美国的扶持。
东亚模式并不能说明资本主义的成功与社会主义的失败，东亚模式只是将二者进行了结合，顺应了当时经济发展的潮流，以迅速发展自身的经济。它只是一个应运而生的产物，是一个时代的特点。
东南亚模式的成功一方面受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。另一方面，在于政府正确的发展战略，这正是依赖于政府有效的干预，权威主义政府在东亚发展模式中扮演了重要的角色，鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，诸如日本的计划理性模式。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
东亚模式的成功得益于实施了政府的主导，采用“权威政府+市场经济”式的体制，一方面可以避免计划经济体制的僵化和低效率，另一方面很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。它还实施出口导向型经济发展的战略，适时进行产业结构的调整与升级；同时坚持儒家文化优良传统，弘扬其伦理观念和到底规范的精华。大力普及发展教育，不断提高劳动者的素质。这并非意味着资本主义成功而社会主义就是失败，并非这样的模式就适合所有国家的国情。纵然当下发展的道路充满艰辛与坎坷，但相信时间会告诉世人我们所选择的是正确的。
个人认为成功的原因是：
1、日本和亚洲四小龙国土面积较小，人口较少，较易调整发展模式，促进发展；
2、他们结合自身地理位置、资源优势、历史传统等找到了符合自身国情的发展模式；发展战略的制定和不断的完善也很重要；
3、注重教育事业的发展；
4、国民的民族意识的觉醒和个人素质的提高。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。它的成功代表着东亚发展的潜力和因地制宜发展的需要。这和当时宽松的国际环境也是分不开的。事实上，无论是资本主义还是社会主义，都可以借鉴东亚模式的成功经验，结合本国国情，在实践中摸索适合的国家发展道路，丰富和完善建设的理论，制定相应的战略。从这些成功的例子中，我们看到，引进国外先进技术，并且发展本国科技和教育事业都是必要的。同时，制定合理的目标，把握经济的发展规律，借助历史的发展趋势，抓住机遇，调整政策，迎接挑战，我国方可在根本任务与发展目标的探索中全面准确地把握社会主义的本质，更好地推进社会主义的建设。
“东亚模式”的含义
1、“东亚模式”本质上是一种“经济发展模式”。它是指出口导 向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
2、“东亚模式”本质上是一种“体制模式”。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。
3、“东亚模式”本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。
4、“东亚模式”本质上是一种文化模式。即认为东亚工业化地区成功的根本原因是它们共同的儒家文化背景，儒家传统是保持东亚工业化地区经济发展的有决定意义的天生本性。
5、“东亚模式”是“制度模式”。即认为“东亚模式”作为一种制度模式，其特征表现为：东亚各国、各地区的经济增长和工业化是它们致力于经济增长和现代化的政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施的结果，制度是其经济增长和工业化取得巨大成效的根本原因。
这些模式都强调了政府在“东亚模式”中的核心作用，正是由于有各种模式的发展，所以才有了东亚模式的快速成功。
但这不代表资本主义制度的成功与社会主义发展的失败，因为当时我国正处于社会发展初级阶段，很多事情都需要自己去探索，所以进程会相对较慢，而且我们地大人口多，不可能像日本和亚洲四小龙一样，靠着其他国家的帮助就能够改革成功，我们需要靠自己的力量来摆脱局面，所以需要不断的摸索着前进，慢慢发展出属于自己的路，而且社会主义发展的历史较短，没有很多前人经验借鉴，一切都需要靠自己，所以我们的进程会比较缓慢。所以只能说两者性质与历史不一样，导致两者表现出来不一样。
东亚模式的原因
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。
5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
中国并非没有尝试过资本主义，从“百日维新”到中华民国的建立，这些都是资本主义在中国的尝试，但无不以失败告终，这些都说明资本主义是不适合中国国情的。当代中国也逐渐显现了一些市场经济的弊端，社会出现两极分化，巨贪巨腐出现。所以倘若资本主义在中国建立，必然会出现巨大的腐败。这也说明资本主义不适合中国，只有社会主义适应当前的中国的国情。
东亚模式是：1．实行以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．有效利用要素。
二战后东亚地区许多国家都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。但是日本和“亚洲四小龙”的兴起无一例外的都有着美国扶植的影子。而且东亚国家普遍有着理性的集权政府，这是其保证其国家政策和制度实行的根本原因。
东亚模式并不能说明资本主义的成功与社会主义的失败，东亚模式只是将二者进行了结合，顺应了当时经济发展的潮流，以迅速发展自身的经济。它只是一个应运而生的产物，是一个时代的特点。
原因：在东亚地区经济的高速增长中，日本起了领头军的作用，其通过数次产业转移和产业升级革新了国内的经济结构。20世纪50年代中期到60年代，日本一方面制定一系列的产业政策，并通过财政政策加以辅助，同时有效地利用来自欧美的资金和技术，逐步实现工业化，开始了高速增长。随后，亚洲“四小龙”各国利用世界经济环境发展的良好契机，同时对日本模式加以研究，及时的调整经济发展战略，制定相关政策，经济发展模式从进口替代型向出口导向型过渡，资本密集型产业逐步替代了劳动密集型产业。
但并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。我国正处于社会主义建设的关键时期，把我政府与市场的关系是社会主义市场经济建设关键的一个环节。东亚模式告诉我们，政府的适当干预对社会经济的发展是有利的，关键在于政府以什么方式干预，干预的力度是多少，干预的领域包括哪些等等诸多问题。中国在社会主义市场经济建设中，政府的定位一直处在宏观指导的阶段，在政府对经济的宏观调控下，让市场在资源配置中起决定性作用，强调宏观调控和微观自主相结合，这是由于市场具有盲目性和自发性等缺点，如果没有政府作为合理的市场导向，市场竞争将会出现无序和混乱的局面。相对于在经济危机中受挫的四小龙经济体系，中国借着经济危机的影响，顺势放慢经济增长速度，避免“泡沫经济”的形成，扩大内需，刺激消费，带动国内各个产业的发展。
1.东亚模式成功的重要原因：
①政府较强的干预。实行市场经济可以避免计划经济体制的僵化和低效率，而政府的强有力的干预措施则在很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。
②较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
③东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
④金融自由化。
⑤拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。
2.这不意味这资本主义的成功和社会主义的失败
东亚模式成功的一个重要原因是政府的干预，而这正是社会主义的特点，不是西方原生自由市场经济的特征。而如今中国特色社会主义也在实行政府干预与市场经济结合的制度，并且在这种发展模式下中国取得了举世瞩目的经济发展成就。
东亚模式的成功得益于实施了政府的主导，采用“权威政府+市场经济”式的体制，一方面可以避免计划经济体制的僵化和低效率，另一方面很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。它还实施出口导向型经济发展的战略，适时进行产业结构的调整与升级；同时坚持儒家文化优良传统，弘扬其伦理观念和到底规范的精华。大力普及发展教育，不断提高劳动者的素质。这并非意味着资本主义成功而社会主义就是失败，并非这样的模式就适合所有国家的国情。纵然当下发展的道路充满艰辛与坎坷，但相信时间会告诉世人我们所选择的是正确的。
“东亚模式”本质上是一种综合的现代化发展模式，它的特点包括出口导向型工业化战略即外向型经济发展战略，强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用，和东亚地区发展内部贸易，紧密联系，实行“雁形模式”。通过不断升级和调整产业政策，政府干预和市场调节相结合的经济体制，政府控制的国营经济和民营经济相互合作，强调技术引进和产品出口，注重建设严格勤奋的企业文化，提高国民教育水平，从而以整体发展的方式实现经济的蓬勃发展。
但这并不意味着资本主义的成功和社会主义发展的失败。亚洲四小龙的崛起具有这些国家本身的优势，这些国家人口较少，政府的影响力可以更好地贯彻，想要提高平均的教育水平较我国容易。同时，他们的“东亚模式”一大特点就是政府干预，而这是偏社会主义的特点，可见要综合宏观调控和市场调控，改革开放，才能创造发展的机遇。因此，像我国现在的经济政策，也是宏观调控和社会主义市场经济相结合，大力改革开放，出口量增加，相信若国家加大教育，医疗和社会保障方面的投入，我国的国民经济也可得到飞跃般的发展。
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三大要素上取得了国际竞争优势。东亚模式成功的原因如下：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
“东亚模式”是有争议的，这里首先要对“东亚模式”这个概念作个界定。我这里讲的东亚模式指的是亚洲“四小龙”（新加坡、韩国、台湾地区、香港地区）在相似的历史、文化（尤指儒家文化）背景下，采取了具有现代化导向的政府干预，推行出口导向的经济政策，重视人力资源开发，实行赶超战略，迅速实现现代化的一种模式。
从更长的时间纬度和更广阔的视野来看，这是国际化社会大分工的产物。最关键的是看否能够从持续、健康的发展。如过度依赖出口，未能建立起与之对应的消费端市场，长期以往就会在汇率、通货膨胀等方面积攒问题。这也给正在发展的中国模式予以警示。
我国正处于社会主义建设的关键时期，把我政府与市场的关系是社会主义市场经济建设关键的一个环节。东亚模式告诉我们，政府的适当干预对社会经济的发展是有利的，关键在于政府以什么方式干预，干预的力度是多少，干预的领域包括哪些等等诸多问题。中国在社会主义市场经济建设中，政府的定位一直处在宏观指导的阶段，在政府对经济的宏观调控下，让市场在资源配置中起决定性作用，强调宏观调控和微观自主相结合，这是由于市场具有盲目性和自发性等缺点，如果没有政府作为合理的市场导向，市场竞争将会出现无序和混乱的局面。
可以看到，无论是前些年倡导的刺激需求政策，还是最近火热的供给侧改革，政府在经济发展中始终以充分尊重市场为基础，发挥指引性的作用。把握好政府与市场的关系，将是我国市场经济建设的关键一环。
亚洲四小龙和日本在二战后承接加工贸易的产业转移和升级，其产业结构转型升级遵循劳动密集型轻工业→资本密集型重工业→技术与知识密集型产业的发展，并制定合理的产业政策进行社会资源的科学配置，发挥后发优势，成功从低成本优势战略向技术创新战略转型。
我认为不是。东亚模式成功的原因我认为如下：
第一，较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策，而且拥有良好的国际环境以及美国等的支持。第二，政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。第三，东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。第四金融自由化。
但是我认为这并不意味着资本主义的失败，社会主义的成功。每个国家的基本国情都不一样，没有什么模式是绝对的成功和失败，只要找到自己合适的道路就是正确的，成功的。
亚洲四小龙的成功要从多方面来看待。第一，当时的时代背景就是和平与发展，经历战争后的人民都渴望发展经济，而美苏争霸的出现，就让亚洲四小龙背后披上了很浓厚的美国身影，美国对这些国家的扶植是显而易见的。时代的主题，美国的扶植，给亚洲四小龙带来了一个很合适的发展时机。
第二，亚洲四小龙的发展中，政府调控的色彩也是很浓重的。亚洲四小龙不像欧洲资本主义国家中对市场的调控那么自由，而是国家对经济的调控处处存在，而这正是社会主义的特点。于此对比，欧洲经济强国市场自由的发展放缓。从此可以看来，这非但不是意味着资本主义的成功，这反而映射出了社会主义对经济调控的优点。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功。
成功原因：1、实行以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2、政府的强硬干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3、金融自由化。
东亚模式的成功与资本主义和社会主义的优劣并没有本质联系，东亚模式的核心是政府掌控，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，和西方资本主义有所不同，甚至与社会主义有些相似，因此不能说是资本主义的成功和社会主义的失败。
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
在现代化的进程中，东亚国家的脚步走在了欧美国家的后面，被称为一种后发的现代化，后发自然也有后发的优势，因为可以学习先进国家的经验，吸取教训。尤为可贵的是东亚国家的文化中汲取了西方文明的因子，这个过程从“明治维新”就开始了。应当说，西方的资本主义文明冲淡了东亚国家传统的文化观念，一定程度上冲击着传统的行为模式。但是，文明引入的同时，也使人感受到了东西方物质财富的巨大差异，在对比中留给人们更多的是对财富和物质生活的渴望，平等、民主、自由则放在了次要地位。除了少数国家和地区外，传统的统治方式并未得到彻底改变。所以，即使受过正统西方教育的人执掌这些国家的政权，依然是在民主的店铺里经营着古老的专制主义，并且试图凭借专制的力量推动经济快速增长，实现富国强民的梦想，于是将政治权力延伸到了经济领域。在过去的许多年里，东亚国家一直把它看作自己的特色，但这实际上意味着东亚国家不但没有实现政治民主化，而且也没有实现经济民主化。
经济民主化并不排斥政府的干预，排斥的是以政府的意志替代市场主体的意志。经济民主化是市场配置资源的基本条件，如果这一点做不到，市场便必然遭到践踏。东亚国家的金融危机和由此引发的更大范围的危机迹象，已使人们对政府和市场之间的正确关系有了一个较清晰的认识了。在这个问题上，人们早就应该从哈耶克甚至古典经济学家那里吸取一些深邃的思想，然而经济学家和政府都过于重视了各自国家的特殊性，忽视了经济成长自身的内在逻辑。所以非民主的经济导致了“欲速不达”，而非民主的经济背后又是集权政治。但是，想让政府在政治上变得更明智，并不是一件容易的事情，在较短的时间内，民众的呼吁和政府的自律所能产生的效果，可能只是经济民主化一定程度的推进，这是东亚国家短期内较为现实的目标。而彻底的经济民主化，最终要依赖于政治民主化。所以东亚各国民主化的进程还很漫长，其公民和政府都有责任对此进行反思。
东亚模式中常常以政府替代来替代宏观经济学中所谓的市场失灵，需要保证政府的自律性，而这一点是很难始终保证的。而金融危机的发生更是资本主义模式漏洞的体现。东亚模式的成功固然体现了它一定的合理性，我们可以汲取其中成功的精华，但是资本主义的成功也许将止步于此。
东亚模式成功主要原因在于政府强有力的干预。
不证明资本主义强于社会主义，因为政府干预经济正是社会主义的特征，是社会主义优越性的体现。东亚模式其实体现了社会主义的成功。
从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三大要素上取得了国际竞争优势。其优势包括：1、 较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策 。2、 政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3、 东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。 4、 金融自由化。 5、有效利用要素。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。但东亚模式并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败，每个国家的国情不同，资本主义也就并不一定适合于每个国家，所以东亚模式并不意味着资本主义的成功。
成功原因：1、实行以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2、政府的强硬干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3、金融自由化。4、东亚地区经济互补性梯级发展。5、有效利用要素和建立了有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
我认为不是，东亚模式的成功与资本主义和社会主义制度的优劣并没有本质联系，东亚模式的核心是政府掌控，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，和西方资本主义有所不同，甚至与社会主义有些相似，因此不能说是资本主义的成功和社会主义的失败。
首先，东亚模式是指战后日本首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。用一句话来概括可表述为：东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。
成功的原因：在一定的历史背景下①政府主导干预经济.在经济发展所需资源有限、市场机制尚不健全的情况下，政府积极介入经济活动，制定经济发展政策，选择确定具有动态比较优势及示范效应的产业部门，并通过各种政策措施，影响要素投入与配置，促进产业结构的调整与升级，从而提高经济实力和在世界经济中的地位。②立足于国内资源，有效利用外部资源。外国直接投资有助于缓解“两缺口”所带来的双重压力。从长期看，外国直接投资的有效利用，还有助于提高经济实力及出口竞争力，从而提高国内储蓄率，扩大出口。③掌握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策。经过进口替代产业发展阶段奠定的基础，东亚国家和地区在世界经济发展的上升时期及时地转变战略，实行出口导向战略，充分利用了当时国际贸易自由化倾向以及发达国家产业结构调整带来的良机，既解决了国内市场狭小造成的对进口替代产业进一步发展的限制，又在国际市场上占有了一席之地。
所谓的东亚模式，我认为他指的是一种经济发展形势，他强调出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略，并且要求政府在经济发展中发挥“看得见的手”的调控导向作用。在这之中最关键的就是一个强硬的，理性的，有远见的政府参与到市场经济的调控中去，而正是这样的一种强效的调控管制正是他们实现快速发展的秘诀。正因为政府集中力量发展经济，用政府手段调控市场排除一切发展的不利因素，配合外国势力的支援，汉江奇迹这样的经济腾飞才有了出现的可能性。其实中国在发展的进程中借鉴了东亚模式的一些优点。比如东亚模式中的政府对于市场经济的调控等等。然而在东亚模式中也出现了一些问题，比如过分依赖出口贸易然而内需不足，导致国家经济过度依赖国外市场，一旦国外市场疲软就容易导致国家经济衰退。东亚模式的出现与资本主义和社会主义的优劣没有本质联系。我认为东亚模式的成功更多的应该归功于小国这一特点。因为是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用.总而言之，我认为这是一种根据国情提出的适合东亚效果发展的一种经济发展方法，不能证明什么，但能给我们提供发展思路，让我国在发展的道路上走的更远更好
东亚模式成功的原因：
较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
金融自由化。
拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。因为资本主义的内在矛盾决定了资本主义必然被社会主义所代替，资本主义只是人类历史上的一种特定的生产方式，它存在着不可克服的矛盾，即生产的社会化与生产资料的私人占有之间的矛盾。这个矛盾具体表现为单个企业生产的有组织性与整个社会生产的无政府状态之间的矛盾，其经济上的表现便是周期性经济危机的持续不断的爆发，它给整个社会带来巨大的破坏性后果。资本主义基本矛盾的尖锐化发展，表现在阶级关系上，便是无产阶级与资产阶级之间的矛盾和斗争越来越激化。作为社会的主体力量、社会的绝大多数，无产阶级有权利也有责任使用包括暴力手段在内的一切社会变革手段，改变这个不合理、不公正的社会，解放自己并最终解放全人类，实现共产主义新社会。
东南亚模式是指：1.较早地实行了出口导向为主的外向型经济战略和政策；2.政府较强的干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制；3.东南亚地区经济呈互补性梯级发展，地区内部贸易比重大；4.金融自由化......等等
东南亚模式在一定程度上是成功的，它在政府作用，国际化程度，国民素质等方面都取得了国际竞争优势，但是不能说东南亚模式意味着资本主义的成功。东南亚模式成功的国家和地区都是如新加坡、日本等这样的小型国家，这些国家人口少，面积小，其经验不能代表大资本主义国家也可以通过同样的方式取得成果，不具有普偏性。
战后日本，将经济策略调整到扶持垄断产业，对海外垄断性企业采取减税并补贴等手段，针对重工业和化工业，快速将包括“三菱（二战时期日本最大的飞机发动机制造厂）”、“爱之（最大的路轰发动机制造厂）”、“日产（机械化部队发动机）”、“川崎（飞机、潜艇、巡洋舰）”等二战战略工厂转产为包括汽车、民用飞机、游轮、航天、芯片、科技小产品等垄断产品工厂，由于日本特有的美国科技共享资源以及自身高密度劳动力集群资源，日本的经济呈现出一种诡异的上升曲线，三年时间便走出战争赔款阴影并迅速垄断亚洲市场。但是这种经济是由国家操控的，并不是市场经济，所以不能算是资本主义的成功。
从国际竞争角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三大要素上取得了国际竞争优势。东亚模式是：1.较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；2.政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制；3.东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，地区内部贸易比较重大。4.金融自由化。5.有效利用要素使东亚国家经济发展的重要因素。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择使用技术和对有相关优势产业进行激励的体质。
"东亚模式"本质上是一种综合的现代化模式。即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。这与社会主义的初衷并不矛盾，因此这也不意味着资本主义的成功与社会主义的失败。
我认为东亚模式并不意味这资本主义的成功和社会主义的失败。
首先，东亚模式的成功得益于
1、金融的自由化
2、政府强制干预和引导市场经济
3、学习西方的先进技术，并进行技术搅拌，从而使自己的产品获得优势
4、国家小，资源小，因此依赖海外市场经济，大量出口
5、韩国日本等国家的经济崛起都离不开当时美国的扶持。
东亚模式是有许多原因形成的，但并不一定适合我们的国情，我们的国家更大，情况也更复杂，并且东亚模式不具有可持续性，经济容易受海外经济影响，技术搅拌缺乏自主的技术创新，难以长期保持优势。因此并不能说明资本主义优于社会主义。
二战过后，随着欧洲的衰落，美国的发展极为迅速，冷战结束收更是成为了唯一超级大国。世界迎来了经济全球化，美国开始对台湾日本进行科技输出，大量密集制造业由美国本土转向东亚，资本的转移使得亚洲四小龙有了发展的基础，才使得它们能够腾飞。它们发展以后，同样也对周边进行科技输出，又将资本转移到其他国家。日本和亚洲四小龙的成功不仅仅是它们国家土地面积小、人口密集，适合密集制造业的发展，还与它们的地理位置有关。是经济全球化、资本转移带来的日本和亚洲四小龙的腾飞，而不是说明资本主义的成功。
东亚模式不是意味着资本主义的成功，社会主义发展的失败。虽然它一方面可以避免计划经济体制的僵化和低效率，另一方面很大程度上克服了自由放任的市场经济带来的许多负面影响。但是当这种集权性达到一定高度后，由于政府手中的权利过度集中，将会损害经济增长的自然秩序，给一国的现代化进程带来严重破坏
不能说明资本主义“战胜了”社会主义
从20世纪60年代开始，亚洲的中国香港、中国台湾、新加坡和韩国推行出口导向型战略，重点发展劳动密集型的加工产业，在短时间内实现了经济的腾飞，一跃成为全亚洲发达富裕的地区。
东亚模式的特点：
1.政治与外交。特点是理性的集权政府。通过权利高度集中，摧毁一切不利于发展的障碍，使经济在高度权威主义下飞速发展。（可能导致政府的权利过度集中，损害经济增长的自然秩序，这时就需要政府积极反腐，推进民主，要求政府保持清醒，做对市场发展有利的决定）
四小龙或多或少都受到了美国的扶植。
反观我们现在，正是提倡市场在资源配置中发挥决定性作用，同时也大力开展反腐倡廉。
当时美国鼓吹“中国威胁论”，因此也不可能扶持我国。同时我国奉行独立自主的和平外交政策，不依附于大国，不会同意大国的霸权主义，因此更不可能得到扶持。
2.经济。一是政府主导型的市场经济体制，二是出口导向型的贸易政策。使政府宏观调控，让市场更加良好地运行。一个出口大国，虽说其对世界经济产生较大的影响力，但也意味着该国受到国际市场的深刻影响。尤其是金融危机中，可以看到日本深受打击。
如今我国已成为世界第一大出口国。我们更应注意内需的拉动，不能仅仅把经济发展依靠在出口上，从而防止金融危机造成的毁灭性打击。
3.文化、教育。四小龙均强调“科教兴国”，且四小龙受到儒家文化的影响。
当今我国也应当大力发展文化事业，在教育、科技发展上更多投入，把我国的劳动力、资源优势变为技术、创新的优势。
在20世纪六十年代，四个地点都先后通过劳动力发展经济，进而转为资本发展，最后上升为技术发展。到20世纪八十年代，已成为著名的“亚洲四小龙”。但我国的十年文革动乱，耽误了宝贵的发展时间。我国是后来意识到，诸如改革开放、科教兴国的重要性，因此我国是出于一个摸索的状态。
其次，这四个地点面积较小，人口跟中国大陆比也少很多。因此带动发展也相对容易。而我国在发展过程中，要兼顾各个地区的实际情况及发展，防止发展过于不平衡，难度也大大加大。
最后，四小龙的发展也并不是十全十美，他们较多依赖出口，因而经济较为脆弱，而我国内需潜力较大，这也体现了我国的优越之处。
（一）东亚模式的基本特征
东亚模式的特征可有不同的表述，概括起来主要体现在以下三个方面：
1、在经济上，主张国家对经济进行适度干预，市场调节与政府干预有机结合，倡导“经济立国”，通过实施出口导向型的外向经济发展战略，实现经济的高速增长。
2、在政治上，实行集权主义和精英治国。严厉的压制性体制成功地维持了一种稳定的政治环境和社会环境，而训练有素的技术精英则可以保证决策的合理化和科学化，获得经济增长。
3、在文化上，倡导儒家传统文化。儒家传统文化被称为东亚发展的“文化影响模式”，又称 “东方情感型模式”，与被称为“现代型模式”的西方型文化迥异同。根植于西方文化的现代型模式追求效率，强调个性。而东方型情感模式则强调人际关系的重要性；崇尚集体意识，强调个人利益服从集体利益；宣扬和谐精神，主张用伦理道德信条来规范人的行为和协调人际关系。
（二）东亚模式的缺陷
东亚模式与“亚洲四小龙”的崛起紧密相关，它的历史成就客观存在，但东亚模式自身也有其难以克服的缺陷：
1、“东亚模式”本质上是一种赶超模式。为实现赶超发达国家的目标，不少国家政策上片面追求经济增长速度和经济规模的扩张，而忽视宏观经济的稳定和协调发展；重视物质的增长，而忽视社会、环境和资源的可持续发展。
2、东亚国家发展基本上都实行外向型战略。由于以出口为导向，以外资为增长动力，常常导致对国外资本、技术和市场的过度依赖而忽视内部资本积累和国内市场的开发；一旦外资进入减少或国际市场萎缩，经济增长就失去动力，甚至会出现经济衰退现象。
3、东亚各经济体的工业化进程一般从发展劳动密集型的消费品产业入手，这种产业的比较优势是难以持久的。随着经济的发展和国际竞争的加剧，劳动密集型产业必将实现向资本密集型产业，而后向技术知识密集型产业转变。可见，资本、技术、专业人才、更好的投资环境及更有效的管理和组织在经济发展中的作用显得越来越重要，劳动密集型产业因其技术含量低而使得产品竞争力后劲不足。
4、政府对经济干预过多。政府对经济的过分干预容易导致政府包办一切，忽视甚至违背市场经济规律。政府的决策失误必将带来经
的非正常发展，不利于市场主体的公平竞争，也极易滋生腐败现象。
由这些可以知道，这些并不意味资本主义的成功，也不意味着社会主义的失败。
东亚模式的成功主要离不开政府主导的经济干预，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，所以其实际上并没有实现经济的民主化，反而与社会主义的理念极为相似，故东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。
东亚模式成功的原因：（1）较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。（2）政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。（3）东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。（4）金融自由化。（5）拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
日本和亚洲四小龙国土面积较小，人口较少，较易调整发展模式，促进发展；他们结合自身地理位置、资源优势、历史传统等找到了符合自身国情的发展模式；发展战略的制定和不断的完善也很重要；注重教育事业的发展；国民的民族意识的觉醒和个人素质的提高 东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。 它的成功代表着东亚发展的潜力和因地制宜发展的需要。这和当时宽松的国际环境也是分不开的。事实上，无论是资本主义还是社会主义，都可以借鉴东亚模式的成功经验，结合本国国情，在实践中摸索适合的国家发展道路，丰富和完善建设的理论，制定相应的战略。
然而在东亚模式中也出现了一些问题，比如过分依赖出口贸易然而内需不足，导致国家经济过度依赖国外市场，一旦国外市场疲软就容易导致国家经济衰退。东亚模式的出现与资本主义和社会主义的优劣没有本质联系。我认为东亚模式的成功更多的应该归功于小国这一特点。因为是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用.总而言之，我认为这是一种根据国情提出的适合东亚效果发展的一种经济发展方法，不能证明什么，但能给我们提供发展思路，让我国在发展的道路上走的更远更好
东亚模式的成功是以其背景为基础的，在战后恢复期实行出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作等措施对经济的恢复和发展产生了很大的作用。但这并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败，资本主义和社会主义的主要差别在于资本的归属、发展的目的和社会的主体，至于怎样发展经济，是需要根据实际情况制定相应方案的，而东亚模式中的政府干预也正体现了对社会主义经济的一种借鉴。并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。
亚洲四小龙是上个世纪60年代开始，亚洲的韩国、新加坡、中国香港和台湾先后进行产业转移，成功使其自身产业结构向劳动密集型、资本密集型资本与技术密集型产业过渡，从而步入或接近了发达经济的行列。亚洲四小龙面积较小，人口较少，较易调整发展模式，促进发展；他们结合自身地理位置、资源优势、历史传统等找到了符合自身国情的发展模式；发展战略的制定和不断的完善也很重要；注重教育事业的发展；国民的民族意识的觉醒和个人素质的提高 东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。 它的成功代表着东亚发展的潜力和因地制宜发展的需要。这和当时宽松的国际环境也是分不开的。事实上，无论是资本主义还是社会主义，都可以借鉴东亚模式的成功经验，结合本国国情，在实践中摸索适合的国家发展道路，丰富和完善建设的理论，制定相应的战略。从这些成功的例子中，我们看到，引进国外先进技术，并且发展本国科技和教育事业都是必要的。同时，制定合理的目标，把握经济的发展规律，借助历史的发展趋势，抓住机遇，调整政策，迎接挑战，我国方可在根本任务与发展目标的探索中全面准确地把握社会主义的本质，更好地推进社会主义的建设。
东亚模式成功的原因：
1.坚持对外开放政策和出口导向战略；
2.较强的政府干预；
3.内部积累和积极引进外资相结合；
4.重视科技和教育。
东亚模式的成功并不能代表资本主义的成功。东亚模式的成功离不开政府对市场的干预，者恰恰符合社会主义市场经济中政府的作用。无论社会主义还是资本主义，都能在东亚模式中吸取经验。
东亚模式是指战后日本首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。用一句话来概括可表述为：东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。
成功的原因：1、在经济发展所需资源有限、市场机制不健全的情况下，政府积极介入经济活动，制定经济发展政策，选择确定具有动态比较优势及示范效应产业部门，并通过各种政策措施，影响要素投入与配置，促进产业结构的调整与升级，从而提高经济实力和在世界经济中的地位。2、立足本国资源，外国直接投资的有效利用，还有助于提高经济实力及出口竞争力，从而提高国内储蓄率，扩大出口。3、经过进口替代产业发展阶段奠定的基础，充分利用了当时国际贸易自由化倾向以及发达国家产业结构调整带来的良机。4、有力的国际环境和国际经济环境。5、儒家的传统文化在东亚各国和地区的社会文化中的地位与作用却最为突出和深远。
东亚模式有一定的积极作用，但是也有其局限性，会造成对外部市场、外资、外国技术的过分依赖，缺乏自主独立性和创新意识，过分追求经济增长，忽略可持续发展。但是这并不意味和资本主义的胜利和社会主义的失败，在东亚模式的发展过程中，我们可以对东亚模式进行调整：减少技术依赖，开拓多方位的国内市场，调节产业发展速度，加大区域合作。资本主义最终将被社会主义所替代，而正常的发展应该是先进行资本主义再到社会主义，跳过资本主义直接进入社会主义必将伴随一系列的问题，但是这并不能够改变资本主义被社会主义所取代的结果。
东亚模式是指战后日本首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。用一句话来概括可表述为：东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三要素上取得了国际竞争优势：
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
然而东亚模式的成功并不能意味着资本主义胜于社会主义，东亚模式本身上也存在着许多问题：1.对外部市场过度依赖，使其经济具有脆弱性；2.对外资过于依赖，有损经济自主性; 3.严重依赖外来技术，缺乏创新性；4.过分追求高增长，忽略了可持续发展。东亚模式能成功，取决于当时有利于他们的国际与国内形式以及相应正确的措施，加之他们几国都是小国经济，发展较为迅速，这些不能代表资本主义的优胜性，只是当时局势更为适合而已。我们应该吸取他们成功的经验用于我们自己的发展，把社会主义的优越性体现出来。
“东亚模式”本质上是一种“经济发展模式”。它是指出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略。
"东亚模式"本质上是一种"体制模式"。即认为东亚模式是指近几十年来亚洲新兴工业化国家实现经济现代化的一整套发展措施和体制结构，其最显著的特色是强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。准确的说，这是一种综合的现代化模式，即认为东亚模式具有许多要点，包括出口导向型经济发展战略，不断升级和调整的产业政策，温和极权主义与市场原则相结合的经济体制，强有力的政府公营经济与民营经济相互合作，以及政府同企业界的密切联系与协调、技术引进及其特有的企业文化、较高的国民教育水平、倡导文化多元和民族文化的复兴等等。从种种的本质发掘，不难看出东亚模式是计划经济的翻版，也就是说根本的成功原因就是社会主义计划经济的合理运用。也就是说东亚模式是在资本主义外壳下的社会主义计划经济。这根本不能说明这是社会主义的失败，相反这证明社会主义计划经济的合理性。
完全不能。现代亚洲四小龙都在走下坡路。
亚洲四小龙包括韩国、台湾、新加坡、香满，这四个成功发展，位于东亚和东南亚的国家或地区，其相关且极为成功的经济发展过程和经验是发展经济学研究的典型例子。 这些国家或地区在20世纪1970年代到1990年代经济发展高速成长，但在这之前他们都只是以农业和轻工业为主的国家或地区。它们利用西方发达国家向发展中国家转移劳动密集型产业的机会，吸引外地资本和技术，利用本地的廉而质优的劳动力优势适时调整经济发展策略，迅速走上发展道路，并且成为成为继日本国(日本)以后亚洲新兴的发达国家或地区，也成为东亚和东南亚地区的经济
日本、韩国、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为"东亚模式"。
东亚模式的特点主要有以下五个方面：
第一、较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策；第二、政府的较强干预，建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制；第三、东亚地区的经济是呈互补性梯级发展，联系紧密，地区内部的贸易比重较大；第四、实现了金融的自由化；第五、懂得有效利用要素是东亚地区经济发展成功的重要因素，东亚地区建立了一个有利于选择适用的技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
但东亚模式也有缺点比如过分依赖出口贸易然而内需不足，导致国家经济过度依赖国外市场，一旦国外市场疲软就容易导致国家经济衰退。东亚模式的出现与资本主义和社会主义的优劣没有本质联系。只是应用于特殊战后时期的特殊政策。
从东亚经济模式的特点看,主要有：1、较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。由于东亚国家资源和市埸均有限，都采取了“两头在外大进大出”方式。2、政府较强的干预。建立了行政引导市埸调节相结合的市埸经济体制。（香港除外）3、东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
不能说明资本主义或者社会主义的成功或失败。
日本、韩国 、中国大陆沿海地区、台湾地区、香港地区国家及地区在战后取得的经济巨大成功，人们将东亚的现代化进程总结为“东亚模式”。
成功的原因有：1、 较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。 2、 政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3、 东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4、 金融自由化。 5、 有学者通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式不意味资本主义的成功，因为东亚模式的成功归根到底还是因为政府干预。
以“政府替代”来替代宏观经济学中所谓的市场失灵”在发展中国家是恰如其分的。类似的政府替代，是为了解决制度稀缺问题。在发展中国家，政府基于一种战略目标所形成的制度需求大于现存的制度供给，所以政府才会千方百计地进行制度创新，解决制度稀缺问题。所以，归根到底，“强政府”是实施政府替代的基础，有强政府才有发动经济增长的制度创新。东亚国家的“强政府”既发动了经济增长，同时又实现了其目标。但是东亚国家经济增长的特点与发达国家不同，它是一种即时的、迫不及待的增长，本质上摆脱不了高投入——高产出的增长特征，整个过程伴随着科技进步和人力资本的投入。
答：“东亚模式”成功的原因有以下几点：“亚洲四小龙”这四个地区面积小，人口少，所谓“船小好调头”，可以很好地贯彻实施各项政策；“东亚模式”本质上是一种经济发展模式，他们找到符合自己特点的发展模式；同时，也是一种出口导向型的工业化战略或外向型的经济发展战略，他们制定了相对完善的发展战略；此外，政府采取一系列措施发展教育，使得整体呈现出蓬勃发展的崛起现象。
但是，这并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败。因为东亚模式最显著的特色是政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用，发挥了政府的核心作用，能够大规模地调动生产资源用于经济增长目标，短期内完成这样的制度创新。我国实行的是国家宏观调控下的市场经济制度，市场决定资源配置，但同时政府也发挥作用，和东亚模式有相似之处。只要我们深化改革，加大开放力度，推动可持续发展，促进共同富裕，我国经济也可以得到质的飞跃。
东亚模式成功的原因：吸取了国外经济发展的经验；实施了政府主导的市场经济；制定经济发展政策，通过各种政策措施影响要素投入与配置，从而提高经济实力；实行以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
东亚模式的成功并不意味这资本主义的成功，社会主义的失败。因为对于当时的时代而言，资本主义制度出现的较早，得到了较好的完善；而当时的社会主义制度由于还没成熟，很多地方还有着一定的缺陷。东亚国家找到了符合他们国情的发展道路，但也有弊端：经济容易受海外经济影响，技术搅拌缺乏自主的技术创新，难以长期保持优势。
成功原因：政府调控；金融自由；汲取外国先进的经验技术；外向型经济战略
不代表资产主义成功与社会主义失败
一个主义的成功失败要从长远的目光看，东亚模式只是一个短时间的历史产物。
从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东亚模式的成功并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败。
在现代化的进程中，东亚国家的脚步走在了欧美国家的后面，被称为一种后发的现代化，后发自然也有后发的优势，因为可以学习先进国家的经验，吸取教训。尤为可贵的是东亚国家的文化中汲取了西方文明的因子，这个过程从“明治维新”就开始了。应当说，西方的资本主义文明冲淡了东亚国家传统的文化观念，一定程度上冲击着传统的行为模式。但是，文明引入的同时，也使人感受到了东西方物质财富的巨大差异，在对比中留给人们更多的是对财富和物质生活的渴望，平等、民主、自由则放在了次要地位。除了少数国家和地区外，传统的统治方式并未得到彻底改变。所以，即使受过正统西方教育的人执掌这些国家的政权，依然是在民主的店铺里经营着古老的专制主义，并且试图凭借专制的力量推动经济快速增长，实现富国强民的梦想，于是将政治权力延伸到了经济领域。在过去的许多年里，东亚国家一直把它看作自己的特色，但这实际上意味着东亚国家不但没有实现政治民主化，而且也没有实现经济民主化。
经济民主化并不排斥政府的干预，排斥的是以政府的意志替代市场主体的意志。经济民主化是市场配置资源的基本条件，如果这一点做不到，市场便必然遭到践踏。东亚国家的金融危机和由此引发的更大范围的危机迹象，已使人们对政府和市场之间的正确关系有了一个较清晰的认识了。在这个问题上，人们早就应该从哈耶克甚至古典经济学家那里吸取一些深邃的思想，然而经济学家和政府都过于重视了各自国家的特殊性，忽视了经济成长自身的内在逻辑。所以非民主的经济导致了“欲速不达”，而非民主的经济背后又是集权政治。但是，想让政府在政治上变得更明智，并不是一件容易的事情，在较短的时间内，民众的呼吁和政府的自律所能产生的效果，可能只是经济民主化一定程度的推进，这是东亚国家短期内较为现实的目标。而彻底的经济民主化，最终要依赖于政治民主化。所以东亚各国民主化的进程还很漫长，其公民和政府都有责任对此进行反思。
东亚模式绝不意味着资本主义的成功，不能单纯把东亚模式和资本主义挂钩，东亚模式代表着某种方式方法，不可一概而论。东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际。
何谓东亚模式？一般具备一下几个特点：
1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。
2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。
3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。
4．金融自由化。
东南亚模式的成功一方面受益于其文化传统，另一方面，在于政府正确的发展战略。包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。当时东亚国家经济水平落后，国家的指导和干预起了很大的作用，。尽管东亚模式取得成功，但仍然存在有过度依赖国外投资的问题，而且，事实上并没有实现经济民主化。因此我认为不能用成功或失败一概而论。
东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。
东南亚模式的成功一方面受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的受儒家文化影响的民族精神和政治体制以及政治体制关系，在这样的文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。另一方面，在于政府正确的发展战略，这正是依赖于政府有效的干预，权威主义政府在东亚发展模式中扮演了重要的角色，鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，诸如日本的计划理性模式。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
东南亚模式的成功并不单是依赖于资本主义的发展。东亚模式的成功是因为其一方面受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的民族精神和政治体制，在文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。另一方面，在于政府正确的发展战略，这正是依赖于政府有效的干预，权威主义政府在东亚发展模式中扮演了重要的角色，鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，诸如日本的计划理性模式。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败。
无论是资本主义还是社会主义，都应以科学技术作为第一生产力，并适应科学发展，国际趋势，确立本国在国际市场中的身份位置，努力发挥自身优越性，我国初期闭关锁国，不接受新事物，发展缓慢是必然结果。改革开放后，国家打开大门，中国经济发展取得了举世瞩目的成就，这是中国认清国际形势，努力发挥自身政治意识的优越性在国际市场中的体现。因此不应认为东亚模式中资本主义就是成功的从而片面否认社会主义。
东亚模式成功的原因是由于采取了具有现代化导向的政府干预，推行出口导向的经济政策，重视人力资源开发，实行赶超战略，从而迅速实现现代化。东亚模式的成功并不意味着社会主义的失败，因为中国有自己独特的国情： （1）中国幅员辽阔、人口众多，而总体教育水准仍低于四小龙；（2）中国在实现现代化起飞的同时，还要完成计划经济走向市场经济的转变；（3）中国有长期动乱的历史。可以说中国现代化所面临的挑战要百倍于“四小龙”当时所面临的挑战，正因为如此，中国这30多年的成就来之不易。
东亚模式是指战后日本首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。用一句话来概括可表述为：东亚模式是政府主导型经济体制下的外向型发展的经济模式。
成功的原因：
1、在经济发展所需资源有限、市场机制不健全的情况下，政府积极介入经济活动，制定经济发展政策，选择确定具有动态比较优势及示范效应产业部门，并通过各种政策措施，影响要素投入与配置，促进产业结构的调整与升级，从而提高经济实力和在世界经济中的地位。
2、立足本国资源，外国直接投资的有效利用，还有助于提高经济实力及出口竞争力，从而提高国内储蓄率，扩大出口。
3、经过进口替代产业发展阶段奠定的基础，充分利用了当时国际贸易自由化倾向以及发达国家产业结构调整带来的良机。
4、有力的国际环境和国际经济环境。
5、儒家的传统文化在东亚各国和地区的社会文化中的地位与作用却最为突出和深远。
但是也有其局限性
1.对外部市场过度依赖，使其经济具有脆弱性
；2.对外资过于依赖，有损经济自主性;
3.严重依赖外来技术，缺乏创新性；
4.过分追求高增长，忽略了可持续发展。
东亚模式成功的原因有：强力政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用，政府理性地进行制度创新和制度安排并有效地予以实施，共同的儒家文化背景。“东亚模式”是赶超模式或政府主导型市场经济发展模式，它的成功关键在于政府的扶持掌控，适应当时的发展需要，并不意味着资本主义的成功和社会主义发展的失败。
东南亚模式的成功并不单是依赖于资本主义的发展。东亚模式的成功是因为其一方面受益于其文化传统，包括日本、韩国、新加坡等，其都有相似的民族精神和政治体制，在文化影响下形成了有别于西方传统资本主义的发展模式。另一方面，在于政府正确的发展战略，这正是依赖于政府有效的干预，权威主义政府在东亚发展模式中扮演了重要的角色，鉴于当时东亚国家落后的经济水平，国家强有力的指导和干预起了很大的作用，诸如日本的计划理性模式。尽管东亚模式取得了巨大的成功，但是仍然存在有过度依赖国外投资的问题，以及在这样的权威主义政府干预下，以政府的意识代替市场主体的意识，并没有实现经济民主化，也和西方资本主义有所不同 甚至与社会主义有些相似之处。因此不能说这是资本主义的成功，社会主义的失败
东亚模式是指战后日本由首创，继而由亚洲四小龙和东盟其他国家模仿并加以发展的经济体制和经济运行机制的若干基本原则和方式的总称。这是一种可以说是由政府干预的经济模式。其成功的原因有：1、政府主导干预经济是东亚国家和地区经济发展成功的重要经验之一。2、立足于国内资源，有效利用外部资源。3、掌握时机，充分利用世界经济带来的各种机遇转换经济发展战略和政策，也是东亚国家和地区成功的关键所在。但是其实最重要的原因之一是由于政府主导干预经济，这恰恰是社会主义计划经济和资本主义自由商品经济的结合的特点，正如当时中国即将迎来的改革开放。他们的成功更应该结合时代大背景和他们所处的特别经济区域来看。
原因：受教育程度得到了普遍的改善，消费品主要在于高档商品上面，更多注重贸易，有1外向型经济发展战略，2政府队经济发展战略和产业结构的不断调整和干预，3高储蓄率和高投资率，4教育的普及和劳动者素质的提高。
这并意味着资本主义的成功和社会主义发展的失败，亚洲四小龙的发展虽然很成功，但是还是存在有金融危机的危险，这个并不能排除，是资本主义存在就会有的特性，资本主义可能就会失败在金融危机上面；不意味着社会主义发展的失败，因为社会主义的存在比资本主义存在的时间要短，而且社会主义的探索仍然在进行，只能说还没有找到适合社会主义发展发模式，并不能说是失败了。
所谓的东亚模式，我认为指的是一种经济发展形势，强调①出口导向型的工业化战略和外向型的经济发展战略；②政府在经济发展中发挥“看得见的手”的调控导向作用。在这之中最关键的就是一个强硬的，理性的，有远见的政府参与到市场经济的调控中去，而正是这样的一种强效的调控管制正是他们实现快速发展的秘诀。正因为政府集中力量发展经济，用政府手段调控市场排除一切发展的不利因素，配合外国势力的支援，亚洲四小龙这样的经济腾飞才有了出现的可能性。但这不是意味着资本主义的成功，他们的成功有几个不可或缺的条件：①其时国际市场消费力强，进口需求大，充分为亚洲四小龙提供了外贸资源；②因为这几个国家都是小国，所以发展经济所需资源较少，因为是小国，政府的调控功能能够最大程度的发挥作用。因此亚洲四小龙不是意味着资本主义的成功，反而给我们提供了在部分城市和地区发展经济的思路以及需要注意的问题。
东亚模式最显著的特色是政府具有强烈的经济建设意识和强大的导向作用。正是政府的干预带来了成功。并不意味着资本主义的成功与社会主义发展的失败，东亚模式是带有强烈计划经济意味的资本主义计划，它的成功并不代表社会主义发展的失败。
东亚模式成功的原因是：
①船小好调头，亚洲四小龙都是小国，人口基数小，占地面积小，容易接受外国的援助，比如日本在战后便接受了美国的经济援助而且还能集中全部的力量发展经济。
②找到符合自己特点的发展模式，比如日本的家族式管理及终生雇佣制，让每个公司的凝聚力都很强，每个员工都尽心尽力地为公司做贡献。
③制定合适的发展战略。
④重点发展教育。这并不意味着资本主义的成功和社会主义的失败，因为东亚模式固然成功但长远地看，也存在着弊端，如日本缺乏创新，韩国过于高压，中国完全可以取其精华，去其糟粕，走出一条适合自己的中国化现代化社会主义道路，大力解放发展社会生产力，大力发展科学技术，坚持科学发展，中国民族的伟大复兴总有一日会实现的。
,亚洲四小龙的地域面积都不大,人口稠密,经济底子较薄弱,自然资源也不丰富,科技也不十分发达.它们的经济腾飞在过程和手段上有很多相似或相同的做法和经验.全面参与国际分工,走发展外向型经济的道路,是它们的共同特征.
但是,这并不能说它们的经济发展模式是相同的.在政府干预经济上,香港开始是采取“自由经济”政策,而新加坡则早就非常重视政府对社会经济发展的干预.台湾和韩国虽然在政治体制、国家机器设置等方面有惊人的相似之处,但两者在经济发展的起点、阶段、重点等方面又有着很大的不同.
另外,即便都实行的是出口导向型发展战略,这四个国家和地区的侧重点也不尽相同.新加坡的出口导向,主要倚重于外国投资者带来的技术创新,香港则主要得益于金融发展与自由贸易,而台湾和韩国,技术创新对经济增长起了关键性作用,台湾通过引进外国投资与当地企业合作的方式获得技术,韩国则着重购买成套技术设备,在此基础上进行模仿、改造、创新.
东亚模式：东亚和拉美大多为发展中国家，二战后两个地区都开始了自己的现代化进程。从整体上看，东亚模式更为成功。从国际竞争力角度分析，东亚模式在政府作用、国际化程度、国民素质三犬要素上取得了国际竞争优势。
东亚模式是：1．较早地实行了以出口导向为主的外向型经济战略和政策。2．政府较强的干预。建立了行政引导市场调节相结合的市场经济体制。3．东亚地区经济呈互补性梯级发展，联系紧密，即“雁行模式”。地区内部贸易比重较大。4．金融自由化。5．拉尼斯通过对日本经验的研究，认为有效利用要素是东亚国家经济发展的重要原因。经济成功发展的关键是建立一个有利于选择适用技术和对有相对优势产业进行激励的体制。